Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2017 (2-21799/2016;) от 15.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов И.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Попов И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в одном запираемом помещении – камере № отряда № СУОН ИК-5, совместно с курящим осужденным, который при этом был болен ВИЧ-инфекцией. Курение осужденного оказывало на истца вредное воздействие, что ухудшало состояние его здоровья. При этом в камере отсутствовала вентиляция. Кроме того, Попова И.П. испытывал сильный стресс из-за страха заразиться ВИЧ-инфекцией. Такими условиями содержания истцу был причинен моральный вред.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

    Истец Попов И.П. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 54). Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, Попову И.П. разъяснены посредством направленного в его адрес определения суда о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательств в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова И.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 37-39).

Представитель ответчика ФСИН России Скрипниченко Э.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 52), направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 58-59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов И.П. содержался в камере № отряда № СУОН ИК-5 ОМК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Попова И.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, судом установлено, что истец употребляет табачные изделия (л.д.60-64).

Из выписки из медицинской карты осужденного Попова И.П., содержащегося в ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ, он состоит на Д-учете врача-терапевта, врача-психиатра с диагнозом; хронический гепатит С, минимальной степени активности, хронический холецистит, ремиссия, хронический гастрит, ремиссия, ВСД по гипертоническому типу, хронический геморрой вне обострения, хронический тубоотит слева, ремиссия, миопия 1 ст. За период пребывания в учреждении хронических бронхо-легочных заболеваний у осужденного Попова И.П. зарегистрировано не было. На сегодняшний день состояние здоровья осужденного без отрицательной динамики, в стационарном лечении, экстренном этапировании в ТБ-1 не нуждается (л.д.65).

Разрешая доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью, вследствие нарушения должностными лицами ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, суд учитывает следующее.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ, для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, вреда здоровью в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушения его права на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства – судебное решение, свидетельствующие о том, что истец Попов И.П. сам употребляет табачные изделия.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства обращения истца в период содержания истца в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю к администрации исправительного учреждения, в иные контрольно-надзорные государственные органы с жалобами по поводу нарушения его прав истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов ФСИН России действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что в законе (ст.33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») не имеется запрета на содержание в камере ВИЧ-инфицированного со здоровыми гражданами, тем более, что данная норма направлена на защиту больных инфекционными заболеваниями или нуждающихся в особом медицинском уходе и наблюдении.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Попова И.П. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попов И.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      С.В. Мороз