Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2017 ~ М-2684/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                29 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Антоновой Е.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МУК г. Волгограда» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой <данные изъяты> к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Антонова Е.В. указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный выше дом находится в управлении ООО «МУК » г. Волгограда. 03.06.2017г. в указанной выше квартире произошло затопление, о чем 21.04.2017г. был составлен Акт по факту затопления в присутствии комиссии специалистов ООО « МУК» г. Волгограда. Также был составлен Акт осмотра №, проведенный независимым оценщиком ИП ФИО3 20.07.2017г. В результате затопления пострадала отделка потолка и стен в помещениях жилой комнаты, коридора и ванны, в связи с этим нанесен вред имуществу истца. В виду бездействия ООО «МУК» г. Волгограда по урегулированию данного вопроса, истец вынуждена была обратиться к специалисту по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Данная оценка была проведена ИП ФИО3 В соответствии с заключением № О/ЮЛ от 25.07.2017г. стоимость ущерба составила <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты> 04.09.2017г. истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием возмещения в полном объеме убытков - рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и всех сопутствующих расходов в размере <данные изъяты>. Установленный п.1 ст31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей " десятидневный срок удовлетворения требования в добровольном порядке истек 13.09.2017г. Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков: 63 425,00/100 х 3 х 14 =<данные изъяты>. Незаконные действия ответчика, выраженные в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причинило истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с последствиями произошедшего затопления с утратой пришедшего в негодность имущества, необходимостью приложения временных и финансовых затрат для отстаивания своих нарушенных гражданских прав.

В связи с чем, Антонова Е.В. просила суд взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в свою пользу: <данные изъяты> - сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> - возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> - расходы на ксерокопию документов; <данные изъяты> - возмещение расходов по Агентскому договору за юридические услуги; <данные изъяты> возмещение расходов по Договору от 02.08.2017г.; <данные изъяты> - сумму неустойки за нарушение десятидневного срока; <данные изъяты> - моральный ущерб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец Антонова Е.В. отказалась от заявленных требований к ответчику о взыскании неустойки, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Антоновой Е.В. по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком исполнена обязанность по возмещению ущерба путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец Антонова Е.В. является собственником квартиры № 58 в доме № 7 по ул. Авиаторская Советского района г. Волгограда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

03.06.2017г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования от 23.06.2016г., составленному ООО «МУК <адрес>», копия которого имеется в материалах дела, затопление квартиры истца произошло в результате прорыва стояка холодной воды в <адрес>.

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «МУК г. Волгограда».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № 170 (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «МУК <адрес>» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку стояк холодного водоснабжения, на котором произошел порыв, вследствие чего произошла аварийная ситуация, - относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «МУК г. Волгограда», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Антоновой Е.В. требований о возмещении ООО «МУК г. Волгограда» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Из представленного суду истцом заключения № О/ЮЛ от 25.07.2017г., выполненного ИП ФИО3, следует, что стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>58, рассчитанная затратным подходом по состоянию на 20.07.2017г., составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 23-71).

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца Антоновой Е.В. пришло по вине ответчика, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения её требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу истца Антоновой Е.В. расходы по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО6 по составлению заключения № О/ЮЛ от 25.07.2017г. в размере <данные изъяты> (л.д. 72-77), в качестве убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ущерб, <данные изъяты> – стоимость услуг по оказанию независимой оценки, приняты в депозит нотариусом г. Волгограда ФИО7 для передачи Антоновой Е.В. по факту причинения ущерба имуществу последней, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанные денежные средства истцу до настоящего времени не переданы.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «МУК г. Волгограда» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Антоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу истца Антоновой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ((32078 + 1000) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Антоновой Е.В. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2017г. (л.д. 14-15), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Также, 12.07.2017г. между Антоновой Е.В. и ФИО4 был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить действия, связанные с оформлением претензии к управляющей организации. По данному договору истцом было оплачено представителю <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Антоновой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 10.08.2017г. в размере <данные изъяты>, по договору от 12.07.2017г. – в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы суд находит соразмерными объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «МУК г. Волгограда» судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 10.08.2017г. в размере <данные изъяты>, по договору от 12.07.2017г. в размере <данные изъяты> - истцу отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Антоновой Е.В. на имя ФИО4 (л.д. 9), не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> не имеется.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Антоновой Е.В. о взыскании с ООО «МУК г. Волгограда» расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> (л.д.79), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные копии сделаны именно по этому делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

        Кроме того, истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «МУК г. Волгограда» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой <данные изъяты> к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу Антоновой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.08.2017г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по договору от 12.07.2017г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Антоновой <данные изъяты> к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           подпись                                                  Ж.А. Коновалова