Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2014 ~ М-915/2014 от 28.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года Дело № 2-963/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г.Североморск 19 июня 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Литвин В.М.,

С участием прокурора Пожидаева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Л.А. к Щеникову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Щеникову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований, а также в судебных заседаниях указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей в 2005 году для постоянного проживания ее и членов ее семьи в результате переселения из аварийного жилья.

Ответчик был зарегистрирован в квартире с 30.07.2013 года и проживал в ней до октября 2013 года, после чего выехал в неизвестном направлении. В дальнейшем он попросил вернуть ему его личные вещи. В момент передачи вещей он возвратил ключи от квартиры, пояснив, что проживать в квартире в дальнейшем не намерен.

На основании совместного заявления супругов брак между сторонами прекращен *** года, таким образом, ответчик перестал являться членом ее семьи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 69,83 ЖК РФ, полагает, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства и расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем, просила признать Щеникова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением. От требования о возложении обязанности на компетентные органы, ведающие регистрацией граждан, снять ответчика с регистрационного учета, отказалась, в связи с чем, определением суда от 22.05.2014 года дело в данной части прекращено.

Представитель истца Паркин А.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением. Он имеет право бессрочного пользования жилым помещением по месту жительства его бывшей супруги и дочери, т.к. отказался от приватизации в том жилом помещении. Кроме того, жилищно-коммунальные услуги ответчик стал оплачивать только после предъявления иска в суд. Считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Щеников В.И. в судебном заседании иск не признал. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что выезд из квартиры был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями между ним и истицей, поскольку отношения между супругами испортились, и дело шло к разводу. Ключи от квартиры он не передавал истцу, некоторое время посещал спорное жилое помещение, однако впоследствии истец поменяла замок, и он лишился доступа в квартиру.

Кроме спорной квартиры иного жилья для постоянного проживания он не имеет.

Привел довод о том, что после расторжения брака самостоятельно оплачивает свою часть коммунальных услуг по спорному жилому помещению, представив соответствующие доказательства.

От права на спорное жилое помещение он не отказывается, не вселяется в квартиру из-за невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с истцом.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пинчук Ю.В. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, его временное отсутствие не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, после расторжения брака он производит оплату своей части жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-965/2013, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Артамонова Л.А. и Щеников В.И. постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ЗАТО г*** Нанимателем жилого помещения является Артамонова Л.А., владельцем – ГУ 1973 ОМИС на основании договора дарения 0895 от 17.11.1998 года. Изложенное подтверждается справкой формы № 9, копией договора найма жилого помещения № 13 от 21.01.2005г.

Согласно решения Североморского городского суда от 26 июня 2013 года, договор найма жилого помещения № 13 от 21.01.2005г. признан заключенным на неопределенный срок (бессрочным).

На основании совместного заявления супругов от 30.01.2014 года брак между Артамоновой Л.А. и Щениковым В.И. прекращен *** года, о чем отделом ЗАГС администрации ЗАТО г.Североморск выдано свидетельство о расторжении брака I*** от 05.03.2014 года.

Как указала в обоснование заявленных требований истица, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в октябре 2013 года, с указанного времени в квартире не проживает. Полагает, что при таких обстоятельствах Щеников В.И. добровольно отказался от пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства.

Однако суд полагает, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Правовой нормой, содержащейся в ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства - со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), установленного ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, сам по себе факт непроживания в жилом помещении не может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Исходя из требований законодательства, для расторжения договора найма жилого помещения необходим ряд следующих условий: добровольность выезда из жилого помещения, наличие другого жилья для проживания (независимо от права на него), причина и длительность непроживания, отказ от прав и обязанностей по спорному жилью.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда 38-П от 23 июня 1995 года, а также в соответствии с Международным пактом об экономических, социаль­ных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, признающим право каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни, временное отсутствие гражданина не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Доказательств тому, что Щеников В.И. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства, истицей не представлено, судом не установлено.

Из доводов ответчика, приведенных в судебном заседании, следует, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истицей в одной квартире в связи с распадом семьи и расторжением брака, иного жилья для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, ответчик не имеет.

Доводы ответчика истицей не оспорены.

Доводы истицы о том, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, где проживает его дочь и бывшая супруга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17. и ФИО18 (жители квартир *** и *** дома *** по ***) суду пояснили, что ответчика они не видели, никогда его не встречали, соседом их он не является, а в квартире *** проживает женщина и девушка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ничем не опороченным, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что она видит у дома *** по *** машину ответчика, и что он заходил и выходил из подъезда.

Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик, который пояснил, что у него хорошие отношения с дочерью, он навещает ее, они общаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, ответчик не имеет.

Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают доводы истицы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные взаимоотношения, суд полагает доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в одной квартире – убедительными.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, в спорной квартире он не проживает по объективным причинам - в связи с расторжением брака с истицей и невозможностью совместного с ней проживания.

Временное непроживание ответчика в жилом помещении не связано с его желанием отказаться от своего права на спорное жилое помещение и не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение и расторжения с ним договора жилищного найма.

Иные доводы истицы не влияют на предмет рассматриваемого спора, в связи с чем, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Артамоновой Л.А. к Щеникову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Полозова