Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2020 ~ М-1540/2020 от 03.03.2020

Производство№ 2-2969/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002159-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Ваулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурский продукт» в лице конкурсного управляющего Афендикова В. С. к Шефер Н. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурский продукт» в лице конкурсного управляющего Афендикова В.С., как исполнивший обязательство поручитель, обратился в суд с иском к Шефер Н.М., в обоснование указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина» были заключены кредитные соглашения № КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015.

Указанными договорами стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами).

Между Банком ВТБ (ПАО) и Шефер Н.М., а также между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Амурский продукт» были заключены договоры поручительства, по условиям которых Шефер Н.М., ООО «Амурский продукт» обязались отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение заемщиком ООО «Машина» обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме.

Кроме Шефер Н.М. и ООО «Амурский продукт» поручителями также выступали Руденко С.М., Шефер М.А., ООО «Лайф», ООО «Амур-Мега», ООО «Типол +».

02 августа 2016 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «ИСТ Трейд» договор цессии, по условиям которого уступил, а ООО «ИСТ Трейд» принял в полном объеме права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям.

В отсутствие исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, ООО «ИСТ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Амурский продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2016 года требования ООО «ИСТ Трейд» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурский продукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» включены требования ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года, в размере 164449325,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2017 года ООО «Амурский продукт» признан несостоятельным (банкротом).

04 декабря 2017 года ООО «ИСТ Трейд» заключило договор цессии с ООО «Иркутск Ресурс», в соответствии с которым уступило приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года права требования. На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс».

14 мая 2018 года ООО «Амурский продукт» погасило перед ООО «Иркутск Ресурс» кредитную задолженность в сумме 129094645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Шефер Н.М. в счет возмещения уплаченной кредитной задолженности ООО «Машина» пропорционально ее участию в обеспечении долга ООО «Машина» - 18442092 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик Шефер Н.М., а также представитель третьего лица ООО «Иркутск Ресурс», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения судом на официальном сайте в сети «Интернет» информации о дате и времени судебного заседания. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком возражений на заявленное истцом исковое требование, не представлено. При этом ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу № А19-26465/2019 по иску ООО «Амурский продукт» к ООО «ИСТ Трейд», ООО «Иркутск Ресурс», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора цессии от 02.08.2016, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИСТ Трейд», недействительным. Ответчик полагала, что выводы Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26465/2019 могут влиять на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, учел, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26465/2019 отказано в иске о признании недействительным договора цессии от 02.08.2016, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИСТ Трейд», не установил наличия оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина» были заключены кредитные соглашения № КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014 с лимитом кредитной задолженности в размере 40000000 рублей, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015 с лимитом кредитной задолженности в размере 50000000 рублей, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 с лимитом кредитной задолженности в размере 60000000 рублей, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 с лимитом кредитной задолженности в размере 60000000 рублей.

В пункте 10 каждого из указанных кредитных соглашений стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств ООО «Машина» является залог имущества, а также поручительство Шефер Н.М., Руденко С.М., Шефер М.А., ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол +», ООО «Амурский продукт».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 и № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Шефер Н.М. заключены договоры поручительства № ДП8-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 и № ДП3-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г.

На основании договоров поручительства № ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 и № ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г. ООО «Амурский продукт» выступает поручителем ООО «Машина» по вышеуказанным кредитным соглашениям.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, заключенных Банком ВТБ (ПАО) с Шефер Н.М., ООО «Амурский продукт», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Машина») обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем.

Поручительство по вышеназванным договорам является солидарным (п. 2.3 договоров поручительства).

02 августа 2016 года Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИСТ Трейд» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с ООО «Машина» и обеспечительным договорам поручительства перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ИСТ Трейд».

03 августа 2016 года ООО «ИСТ Трейд» и Шефер Н.М. были заключены соглашения о расторжении заключенных с Шефер Н.М. договоров поручительств № ДП8-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 и № ДП3-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года указанные соглашения от 03 августа 2016 года, заключенные между ООО «ИСТ Трейд» и Шефер Н.М., признаны недействительными. Поручительство Шефер Н.М. по договорам № ДП8-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 и № ДП3-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г. восстановлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2016 года по заявлению ООО «ИСТ Трейд» в отношении ООО «Амурский продукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» включены требования ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года, в размере 164449325,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2017 года ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2017 года требования ООО «ИСТ Трейд» в сумме 164449325,05 рублей признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Амурский продукт».

04 декабря 2017 года ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Иркутск Ресурс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ИСТ Трейд» уступило ООО «Иркутск Ресурс» приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года права (требования). На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс».

14 мая 2018 года ООО «Амурский продукт» погасило перед ООО «Иркутск Ресурс» кредитную задолженность в сумме 129094645 рублей.

Указывая на солидарную обязанность поручителей, в том числе Шефер Н.М., отвечать за неисполнение ООО «Машина» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), а также на факт исполнения ООО «Амурский продукт» обязательства в размере, превышающем его (ООО «Амурский продукт») долю, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387ГК РФ).

В соответствии спунктами 1и3 статьи 365ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящейстатьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии сабзацем четвертым статьи 387ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (пункты 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из приведенных норм права следует, что ООО «Амурский продукт», как один из поручителей, исполнивший обязательства заемщика (ООО «Машина»), вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2017 года ООО «Машина» признано несостоятельным (банкротом).

Как видно из всех кредитных соглашений (№ КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015), заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина», обеспечением исполнения обязательств ООО «Машина» являются поручительства группы лиц – Руденко С.М., Шефер М.А., Шефер Н.М., ООО «Амурский продукт», ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+» (п. 10 кредитных соглашений).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02 сентября 2019 года по делу № А04-7886/2016 установлено, что помимо ООО «Амурский продукт» поручителями обязательств ООО «Машина» также являются:

- Шефер Н.М. (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП3-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП8-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП8-ЦУ-702720/2015/00013);

- Руденко С.М. (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП1-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП1-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00013);

- Шефер М.А. (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП2-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Амур-Мега» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП5-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП5-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Лайф» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП6-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Типол+» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП7-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП4-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП4-ЦУ-702720/2015/00013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Машина» являлся Руденко С.М.. Директором ООО «Машина» являлся Шефер М.А.. Шефер Н.М. являлась супругой Шефер М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Амурский продукт» является Руденко С.М.. Он же являлся директором ООО «Амурский продукт» на момент заключения с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанных договоров поручительства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Лайф», ООО «Амур-Мега» и ООО «Типол+» является Казак Е.В.

При таких обстоятельствах, учитывая личность должника (ООО «Машина») и состав лиц, поручившихся за исполнение обязательств должником, а также принимая во внимание одновременное заключение кредитных соглашений и договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручительство Шефер Н.М., Шефер М.А., Руденко С.М., ООО «Амурский продукт», ООО «Лайф», ООО «Амур-Мега», ООО «Типол+» являлось совместным, поскольку волеизъявление указанных лиц было направлено на совместное обеспечение обязательств ООО «Машина».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 11 марта 2020 года ответчику разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, предлагалось представить письменные возражения на заявленные истцом требования. В ходе судебного разбирательства ответчик Шефер Н.М. не представила мотивированных возражений на предъявленные к ней исковые требования.

Таким образом, в рассматриваемом деле судом установлен и ответчиком не оспаривался факт поручительства Шефер Н.М. за исполнение заемщиком ООО «Машина» обязательств по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015.

Учитывая, что ООО «Амурский продукт», как один из сопоручителей, исполнил обязательства перед кредитором (ООО «Иркутск Ресурс») в сумме 129094645 рублей, оно (ООО «Амурский продукт») в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

12 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика Шефер Н.М., являющейся сопоручителем исполнения обязательств ООО «Машина», направлялось требование о выплате суммы денежных средств, соответствующей ее доле в обеспечении обязательства.

Доказательств исполнения данного требования, погашения задолженности ответчиком Шефер Н.М., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика Шефер Н.М. в пользу ООО «Амурский продукт» в порядке регресса денежные средства в размере 18442092 рубля (129094645 / 7 = 18442 092).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Амурский продукт» удовлетворить.

Взыскать с Шефер Н. М. в пользу ООО «Амурский продукт» в порядке регресса денежные средства в размере 18442092 рубля.

Взыскать с Шефер Н. М. в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.