Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2847/2020;) ~ М-2087/2020 от 14.08.2020

г. Смоленск 2-155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2020-004182-42 по иску Узенькова Виталия Михайловича к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Узеньков В.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 27.04.2018 между сторонами заключен договор строительство малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание строительных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации подключения к наружным инженерным сетям, а также обязательство по организации и сопровождению устройства септика согласно Приложению №2 к Договору. Истец принял на себя обязательство произвести оплату по работ, выполняемых по договорам. 05 июля 2019 года между сторонами был подписан акт сдачи-приёма выполненных работ, а также истцом без нарушения срока оплаты был произведён окончательный расчёт по договору. В процессе эксплуатации истцом было установлено, что устройство септика застройщиком произведено с нарушением условий проектной документации, в связи с чем обрился в адрес ответчика с претензией об устранении допущенных недостатков. Однако в ответе на претензию ответчик сослался на то обстоятельство, что 26 июня 2019 года ответчиком приняты меры по устранению последствий, а именно демонтирована монтажная пена из всех стыковочных швов железобетонных колец, швы зачеканены цементно-песчаным раствором с содержанием жидкого стекла, а также демонтированы и установлены заново верхние крышки обоих колодцев. Согласно п.п.8.5 договора ответчик не имел права вносить корректировки в проектную документацию или изменения, однако в нарушение данного пункта договора ответчик произвёл строительство септика и подключение к нему с нарушением проектной документации, что привело к последствиям указанным в претензиях и описанным выше. После этого, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями различного рода на недостатки произведённых работ, однако в ответ получал устные обещания об устранении. 25 мая 2020 года истцом получен развёрнутый ответ по всем недостаткам произведённых работ, при этом ни одно из допущенных нарушений до настоящего времени не устранено. В соответствии со сметой, недостатки (дефекты) обследуемого жилого дома, возникли по причине некачественного проведения строительных работ по возведению данного объекта, при нарушении действующих строительных норм. Просит суд взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» 103867 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительства дома, 103867 руб. в счёт неустойки, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 25000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на почтовые отправления на сумму 328,28 руб. и расходы по оформлению доверенности на сумму 1600 руб.

В судебном заседании истец Узеньков В.М. и его представитель Воскресенский А.Б. уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» Тышкевич В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что наличие недостатков в строительстве дома и септика, установленные судебным экспертом, он не оспаривает, но считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов явно завышены, просит их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 27.04.2018 между Узеньковым В.М. и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» заключен договор подряда на строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно проекту, который является Приложением № 1. Объём работ, материалов и их стоимость был определён сметой, являющейся приложением № 2 к договору от 27.04.2018. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.

13.11.2018 между Узеньковым В.М. и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» также заключен договор подряда на строительство септика и подключение к наружным инженерным сетям на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Оплата по договорам истцом была произведена в полном объёме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно актам сдачи-приёма выполненных работ от 03.07.2018, 19.11.2018, 27.02.2019, 28.02.2019 и 05.07.2019 ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» построило и передало Узенькову В.М. индивидуальный жилой дом и септик, а Узеньков В.М. принял результат строительных работ и оплатил их.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации дома и септика в период гарантийного срока выявлено, что работы по строительству дома и септика выполнены не качественно. Бетонные кольца для септика использовались без замка и не были посажены на цементный раствор. Окна в доме установлены не надлежащего качества и с нарушением строительных норм и правил, вода под окнами протекает в жилое помещение. Неправильно произведён монтаж балкона и перекрытий между первым и вторым этажами в районе балкона в части герметизации швов, что приводит к протеканию воды в внутрь дома. В результате неправильного монтажа окон и балкона от залития повреждена внутренняя отделка дома. Наружная стена дома при гарантийном ремонте окон испачкана монтажной пеной, что требует также материальных затрат для её устранения.

В целях разрешения вопроса об объёмах выполненных работ, их стоимости и качества, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО1 от 12.02.2021 № 06/21, из которого следует, что в результате обследования септика выявлено несоответствие его устройства как проекту, так и требованиям ГОСТ в части примененных материалов для устройства колодцев и герметизации стыков колец. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков септика составляет 61 590 рублей. В результате обследования фасадов дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено наличие следов монтажной пены отдельными местами, а также наличие следов загрязнений при монтаже оконных блоков на перемычках над оконными проемами. Стоимость работ по устранению следов монтажной пены и загрязнений составляет 816 рублей. В результате обследования оконных блоков, установленных по указанному адресу, выявлены нарушения требований нормативно-технической документации (НТД) в части монтажа оконных блоков, недостатков изготовления оконных блоков требованиям НТД не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 634 рубля. В результате обследования отделки внутренних откосов установлено: откосы оштукатуренные с последующим высококачественным окрашиванием акриловыми составами; выявлено наличие повреждения откосов в виде следов намокания и плесени семи оконных блоков. Данные повреждения вызваны недостатками монтажа оконных блоков. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 4 357 рублей. В результате обследования балкона исследуемого дома установлено: в момент проведения экспертизы установлено балконное витражное остекление; выявлено отсутствие следов гидроизоляции балконной плиты и узлов примыкания балконной плиты к стенам, что привело к повреждению внутренней отделки (обои под покраску с последующим окрашиванием), в виде намокания, прилегающей стены лестничной клетки. Стоимость устранения последствий нарушения герметизации узлов примыкания балконной плиты к стенам (следов намокания внутренней отделки смежной с балконом стены) составляет 8 655 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1 пояснил, что выводы подготовленного им экспертного заключения он поддерживает в полном объёме. Дополнительно можно пояснить, что стоимость работ по гидроизоляции балконной плиты составляет 1814,46 руб., а стоимость работ по ремонту внутренней отделке жилого помещения, исходя из наименований материалов, которые приобретались истцом для отделки помещения согласно представленных им товарных чеков, составит 10655,83 руб., вместо 8655 руб. как было изначально указано в экспертном заключении, исходя из средних цен на рынке.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, то суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1

Таким образом, общая сумма затрат на устранение недостатков и восстановления повреждённой отделке дома с учётом экспертного заключения и показаний эксперта составляет 103867 руб.

Поскольку допущенные при возведении дома и септика недостатки являются устранимыми, то подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами в размере 103867 руб., который определён судебным экспертом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103867 руб. в счёт неустойки.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в пользу истца составит 103867 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 103867 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 50 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истец, заключая договор подряда с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», рассчитывал получить готовый дом, пригодный для постоянного проживания. Между тем, из-за недобросовестного строительства ответчиком истец не может комфортного проживать в доме.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и возмещении ущерба.

В добровольном порядке требования истца в полном объёме не исполнены, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого будет включаться сумма ущерба 103867 руб., неустойка 50000 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб. Таким образом, размер штрафа должен составлять 81933 руб. 50 коп.

Ответчик просил снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как снижение размера штрафа уже произошло вследствие снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, от которой этот штраф начисляется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2020 между Узеньковым В.М. и адвокатом Воскресенским А.Б. заключено соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость услуг по договору оценена сторонами в размере 25 000 руб., факт внесения которых подтверждается квитанцией серии ЮР № 011992 от 19.05.2020.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о том, что расходы в указанной сумме являются разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесённые истцом издержки, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований. Исходя из цены первоначального иска, которая затем была уменьшена в связи с проведённой по делу экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворены на 34,36%.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию 8590 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя (25000 руб. х 34,36%).

Требование истца о возмещении расходов в сумме 1600 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности следует, что доверитель наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца за направление ответчику досудебной претензии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для возмещения почтовых расходов за направление досудебной претензии не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании расходов по проведению экспертизы со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть с ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - 10308 руб. и Узенькова В.М. - 19692 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме 4577 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Узенькова Виталия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу Узенькова Виталия Михайловича 103867 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительства дома, 50000 руб. в счёт неустойки, 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 81933 руб. 50 коп. в счёт штрафа, 8590 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 10308 руб. в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с Узенькова Виталия Михайловича в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 19692 руб. в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» госпошлину в бюджет муниципального образования города Смоленска в размере 4577 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов