Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2012 ~ М-2007/2012 от 20.07.2012

Гражданское дело № 2-2407/12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к ООО «Строймонтаж» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.В. и ООО «Строймонтаж» заключен договор уступки права требования №П по договору участия в долевом строительстве №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Линекс» и ООО «Строймонтаж». По условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймонтаж» уступает, а Данилов А.В. принимает право требования квартиры, принадлежащие ООО «Строймонтаж» по договору участия в долевом строительстве №/М от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> – однокомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже, общая проектная площадь – <данные изъяты> Во исполнение обязательств по договору уступки истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть должна быть внесена после сдачи дома. В марте 2012 года истцу стало известно, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Линекс» и ООО «Строймонтаж» расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом, а ЗАО «Линекс» указывает на то, что ООО «Строймонтаж» не уведомило о состоявшейся уступке права требования, неоплаты суммы по договору участия в долевом строительстве ООО «Строймонтаж». Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с непередачей объекта долевого строительства в срок, невозвратом денежных средств ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Линекс» в лице внешнего управляющего Лысенко В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Краснов Н.А. уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Краснова Н.А.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения суммы процентов. Пояснил, что между Даниловым А.В. и ООО «Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Линекс» и ООО «Строймонтаж». Часть денежных средств в счет уплаты стоимости объекта долевого строительства уплачена истцом по условиям договора уступки в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, не выполнил, вследствие чего истцу причинены убытки. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж», а также временный управляющий ЗАО «Линекс» Лысенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс» и ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/М.

Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого пятиэтажного дома со встроенными в цокольном этаже административными помещениями по адресу: <адрес> (п.п.2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.7 окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство данного объекта осуществлялось ЗАО «Линекс» на основании разрешения на строительство №, выданного Управлением архитектуры, строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенной в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, д.Пирогово, <адрес>, переданы от ООО «Строймонтаж» на основании договора уступки права требования №П истцу Данилову А.В.

Стоимость уступки по договору составила <данные изъяты>, данная сумма подлежит уплате Даниловым А.В. следующим образом: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ наличным платежом, <данные изъяты> – не позднее 30 календарных дней после сдачи дома путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Строймонтаж» либо другим, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон (п.п.1.3, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Данилов А.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства надлежащим образом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Договор участия в долевом строительстве №/М от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства Данилов направил в адрес ООО «Строймонтаж» письменную претензию о возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных им ООО «Строймонтаж» во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия направлена ООО «Строймонтаж» заказной почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке заказного письма.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ).

В силу статьи 11 ФЗ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из анализа указанных норм, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.В. и ООО «Строймонтаж», подлежал обязательной государственной регистрации, при этом в нарушение ст.11 ФЗ №214-ФЗ не был зарегистрирован, соответственно, на основании п.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ договор считается незаключенным.

Вместе с тем, Данилов А.В. обязательства по оплате уступаемого права в соответствии с вышеуказанным договором исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику передал. Указанное обстоятельство судом установлено, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.В. и ООО «Строймонтаж» является незаключенным, суд приходит к выводу о необоснованном получении денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком ООО «Строймонтаж» от истца Данилова А.В. и ее удержание.

Доказательств, опровергающих требования истца, равно как и доказательств в обоснование того, что спорная сумма в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в пользу истца, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, совершенным с применением правильной ставки рефинансирования ЦБ РФ, правильного порядка расчета, исходя из суммы основного долга и периода просрочки, определенного истцом.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.В. и ООО «Строймонтаж» является незаключенным. Кроме того, правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей не регулируются, поскольку ответчик исполнителем (застройщиком) по договору долевого участия не является, никаких услуг в личных и бытовых целях истцу не оказывал. Истец имеет к ответчику имущественное требование о возврате исполненного по недействительной сделке, отношения сторон регулируются исключительно ГК РФ. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, Закон о защите прав потребителя на отношения сторон не распространяется, в исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в целом в пользу истца, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, подтверждение данных расходов документально, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова А.В. к ООО «Строймонтаж» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Данилова А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Данилова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Данилова А.В. к ООО «Строймонтаж» – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева