Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2020 ~ М-3342/2020 от 01.09.2020

дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С. к Б., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли,

по встречному иску Б. к С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

С. обратилась с иском к ответчикам, просит суд:

-признать за С. право собственности на самовольные постройки, расположенную по адресу: <адрес>, терраса лит. аЗ, площадью 1,0 кв. м, холодная пристройка лит. а4, площадью 13,6 кв. м,

-выделить в собственность С. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: жилая, площадью 7,6 кв. м, коридор, площадью 8,7 кв. м, жилая, площадью 21,7 кв. м, кухня, площадью 7,9 кв. м, санузел, площадью 1,9 кв. м, коридор, площадью 2,1 кв. м, жилая, площадью 11,5 кв. м, жилая, площадью 9,2 кв. м, холодная пристройка, площадью 13,6 кв. м, терраса, площадью 1,0 кв. м,

-прекратить право общей долевой собственности С. (0,615 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 121,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>..

В обоснование иска указано, что С. на основании договора дарения от 25.021994 г. принадлежат 0,615 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 121,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности, в соответствии со сведениями ЕГРН и технического паспорта БТИ, является ответчик Б. с долей 0,385. Согласно сведений технического паспорта БТИ, дом поделен на два изолированных блока, обозначенных в техническом паспорте как квартиры. В связи с необходимостью поддержания помещений <адрес> (согласно сведений технического паспорта БТИ) в состоянии пригодном для постоянного проживания, С. без получения соответствующего разрешения произвела строительство пристроек лит. а3 терраса) и лит. а4 (холодная пристройка). Истец обращалась в администрацию Пушкинского городского по вопросу оформления своих прав на самовольные постройки, однако письмом от <дата> № ей было отказано и разъяснено, что в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, право собственности на долю жилого дома она может установить в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. Фактический порядок пользования между участниками долевой собственности в доле сложился: Б. пользуется помещениями, составляющими <адрес>, С. пользуется помещениями, составляющими <адрес>. Однако соглашение о выделе их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не достигнуто. Жилой дом обследован техническим экспертом А., которой не выявлено нарушений установленных требований при возведении строений лит. аЗ и а4, возможностей обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики строений не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении, права третьих лиц не нарушают. Техническим экспертом также составлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Б. обратился со встречными требованиями, просит суд:

-признать за Б. право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, - пристройку лит. А2, площадью 18,9 кв. м, и пристройку лит. А4, площадью 5,2 кв. м,

-прекратить право общей долевой собственности Б. (0,385 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 121,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома являюсь я с 0,385 долей в праве, занимая помещения, составляющие, согласно технического паспорта БТИ, помещения <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что истцом представлено суду заключение эксперта А., из которого следует, что экспертом выявлены самовольные постройки в части жилого дома Б.- пристройки А2 и А4. Также экспертом предложен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию с выделением сособственникам в собственность частей жилого дома с учетом осуществленных сторонами самовольного строительства, реконструкции и перепланировки строений дома, против которого Б. не возражает. Указанные выше самовольно возведенные пристройки произведены истцом по встречному иску в фактически используемой им части жилого дома. Данные строения также были обследованы экспертом А., которой сделан вывод о том, что их элементы соответствуют установленным требованиям, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц.

С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором первоначальные и встречные требования сторона поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Б. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором первоначальные и встречные требования сторона поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по искам не заявил.

Суд, проверив материалы дела, полагает иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, С. – 615/1000 долей, Б. – 385/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом (л.д.5-6).

При этом, стороны указывают, что занимают отдельные жилые помещения (квартиры) в спорном жилом доме, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений, однако соглашение о выделе их долей не достигнуто.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, на строительство лит.: А2, А3,а4,а3 разрешение не предъявлено (л.д.73).

При обращении С. к ответчику администрации Пушкинского городского округа МО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома площадью всех частей здания 147,2 кв.м после реконструкции, ей дан ответ от <дата> №, в котором отказано в связи с отсутствием разрешительной документации, предложено обратиться в суд (л.д.7).

Как следует выводов представленного в материалы дела экспертного заключения в порядке ст.56 ГПК РФ, выполненного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в составе домовладения имеются строения - лит.А2, А4, а3, а4, разрешение на строительство которых предъявлено не было. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что данные строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим. противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); пожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также огнестойкости); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; вентиляция, канализация и отопление; объемно-планировочным решениям; площади плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций: усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Экспертом суду также представлен вариант выдела сторонам помещений в автономных блоках жилого дома (л.д.14-98).

Данное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство, сторонами не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцами по обоим искам права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истцов; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку, С. и Б. за свой счет, на принадлежащем земельном участке самовольно возведены строения, что не оспаривалось сторонами, за ними в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Б., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли удовлетворить.

Встречный иск Б. к С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за С. право собственности на самовольно возведенные постройки: в лит.а4 №,6 кв.м, в лит.а3 № – 1,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность С. часть жилого дома (автономный блок) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) (доля в праве -1) общей площадью 85,2 кв.м в составе помещений: в лит.А: №,6кв.м, №,7 кв.м, №,7 кв.м, в лит.А3: №,9 кв.м, №,9 кв.м, №,1 кв.м, в лит.А: №,5 кв.м, №,2 кв.м, в лит.а4 №,6 кв.м, в лит.а3 № – 1,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за Б. право собственности на самовольно возведенные постройки: в лит.А2 № – 11,2 кв.м, №,7 кв.м, в лит.А4 № – 5,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Б. часть жилого дома (автономный блок) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) (доля в праве -1) общей площадью 62,0 кв.м в составе помещений: в лит.А: №,5 кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, в лит. а2 №,5 кв.м, в лит.А2 № – 11,2 кв.м, №,7 кв.м, в лит.А4 № – 5,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между С., с одной стороны, и Б., с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: