Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2017 ~ М-1252/2017 от 24.03.2017

Дело № 2120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараз Л. Я., Гараз Т. В. к Редванову Н. Н.чу, Хохлову А. Д., Кузнецову И. А., Администрации городского поселения Черкизово, Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли части жилого дома, по встречному иску Хохлова А. Д. к Гараз Л. Я., Гараз Т. В., Редванову Н. Н.чу, Кузнецову И. А., Администрации городского поселения Черкизово, Администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли части дома,

установил:

Гараз Л.Я., Гараз Т.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения - пристройку лит. А9, выделе доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № истцам принадлежит по 18/59 (по 9/59 каждому) долей части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами части жилого дома являются Редванов Н. Н. – доля в праве 11/59, Хохлов А. Д. – доля в праве 7/59, Администрация городского поселения Черкизово – доля в праве 23/59. В 2015г. истцами реконструирована часть дома с увеличением площади: демонтирована пристройка лит.А1, на ее месте возведена пристройка лит.А9.

Хохлов А.Д. обратился в суд со встречным иском о выделе принадлежащей ему доли части жилого дома.

    В судебном заседании представитель истцов Гараз Л.Я., Т.В. по доверенности Тулякова О.К. поддержала заявленные исковые требования, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Хохлов А.Д. поддержал встречные требования, против удовлетворения иска Гараз Л.Я., Т.В. не возражал.

Представитель ответчика Администрации г. <адрес> Петрова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ответчики Редванов Н.Н., Кузнецов И.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

    Согласно техническому паспорту на 30.11.2009г., Кузнецову И.А. принадлежит 0,16 долей, а Хохлову А.Д. – 0,12 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

Решением суда от 22.06.2011г. за Гараз Т.В. и Гараз Л.Я. признано право собственности на 0,15 долей указанного дома за каждым, требование истцов о выделе доли дома оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности выдела (л.д.29-31).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Гараз Л.Я. и Гараз Т.В. на доли дома от 12.12.2011г. видно, что 16/100 долей зарегистрировано за Редвановым Н.Н. (л.д.106, 107). Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник этой доил Редванов Н.Н.

Решением суда от 25.02.2013г., с учетом устранения описки определением от 23.05.2013г., за ФИО1 признано право собственности на 23/59 доли жилого дома и произведен выдел этой доли, данным решением установлено, что доли совладельцев распределялись следующим образом: Гараз Л.Я. и Гараз Т.В. - 9/59 у каждого, Кузнецов И.А. – 11/59, Хохлов А.Д. – 7/59, Администрация (до приватизации ФИО1 своей доли) – 23/59 (л.д.24-27).

    Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО2

    Из заключения эксперта следует, что самовольная постройка лит. А9 (пристройка) соответствует нормам СНиП. Возможности обрушения либо иной опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации этой постройки не выявлено, рекомендуется установка системы снегозадержания и водоотведения. По предложению сторон, экспертом разработан вариант выдела доли Гараз Л.Я., Гараз Т.В. и доли Хохлова А.Д., им выделяются изолированные части дома, для чего необходимо выполнить переоборудование: устройство в <адрес> каркасной перегородки в помещении № для разбивки на помещения №а и 1б, устройство дверного проема в <адрес> между помещениями № лит.А и №б лит.а3, и между помещениями №б лит. а3 и улицей. Рассчитаны доли совладельцев в оставшейся части дома: Редванов Н.Н. – 0,34, администрация г.<адрес> -0,66.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение, пояснил, что техническая возможность выдела доли есть, представленный вариант выдела долей соответствует всем нормам, в том числе противопожарным.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, не оспаривалось сторонами, суд принимает его в качестве доказательства.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Сторонами не заявлено требований о компенсациях, по заключению эксперта компенсации нецелесообразны в связи с тем, что в частях дома произведена реконструкция и доли не были пересчитаны. При таки обстоятельствах суд считает возможным освободить стороны от выплаты компенсаций. Работы по переоборудованию дома суд считает необходимым возложить на Гараз Л.Я., Гараз Т.В. и Хохлова А.Д., поскольку переоборудование требуется в выделяемых им помещениях. Тогда из соотношения долей стоимость переоборудования распределяется между ними следующим образом. Сумма долей Гараз Л.Я., Гараз Т.В., Хохлова А.Д. (9/59 + 9/9 + 7/59) составляет 25/59, в выделяемой им части дома доли следующие: Гараз Л.Я. – 9/25 (или 0,36), у Гараз Т.В. – 9/25 (или 0,36), у Хохлова А.Д. – 7/25 (или 0,28). Стоимость переоборудования составит 33816 руб., или в соответствии с долями: у Гараз Л.Я. - 12173,76 руб., у Гараз Т.В. – 12173,76 руб., у Хохлова А.Д. – 9468,48 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гараз Л. Я., Гараз Т. В. к Редванову Н. Н.чу, Хохлову А. Д., Кузнецову И. А., Администрации городского поселения Черкизово, Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли части жилого дома, встречный иск Хохлова А. Д. к Гараз Л. Я., Гараз Т. В., Редванову Н. Н.чу, Кузнецову И. А., Администрации городского поселения Черкизово, Администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли части дома удовлетворить.

    Признать за Гараз Л. Я., Гараз Т. В. право собственности на самовольно возведенное строение лит. А9 (пристройка) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гараз Л. Я., Гараз Т. В. по ? доле каждому часть жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м, в составе помещений:

Лит. а3 – помещение №а площадью 1,3 кв.м, помещение № площадью 0,9 кв.м;

Лит. А - помещение № (коридор) площадью 6,4 кв.м, помещение № (жилая) площадью 12,7 кв.м, помещение № (коридор), площадью 2,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 4,2 кв.м, помещение № (жилая), площадью 12,5 кв.м;

Лит. А9 - помещение № (санузел) площадью 5,2 кв.м, помещение № (кухня-столовая), площадью 24,5 кв.м,

надворные постройки: Г7 – хозблок, Г8 – хозблок, Г9 – уборная, Г10 – септик.

Выделить в собственность Хохлова А. Д. часть жилого дома, общей площадью 16,6 кв.м, в составе помещений:

Лит. а3 – помещение 1б, площадью 1,0 кв.м;

Лит. А - помещение № (кухня), площадью 5,5 кв.м, помещение №(жилая), площадью 10,1 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность     Редванову Н. Н.чу (0,34 доли), Администрации городского поселения Черкизово (0,66 долей) часть жилого дома общей площадью 68,9 кв.м, в составе помещений:

лит. А - помещение № (жилая), площадью 19,0 кв.м; помещение № (жилая), площадью 12,4 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,6 кв.м, помещение № (коридор), площадью 2,7 кв.м; лит. А - помещение № (жилая), площадью 9,7 кв.м, помещение № (кухня), площадью 11,3 кв.м.

лит. а4 веранда - помещение №, площадью 4,2 кв.м.

В связи с выделом долей произвести в доме следующее переоборудование: устройство перегородки с обшивкой с двух сторон, устройство дверного проема, установка дверного полотка. Переоборудование выполняют Гараз Л. Я., Гараз Т. В., Хохлов А. Д.. Стоимость переоборудования 33816 руб. возложить на Гараз Л. Я. - 12173,76 руб., Гараз Т. В. - 12173,76 руб., Хохлова А. Д. - 9468,48 руб.

    Прекратить право общей долевой собственности Гараз Л. Я., Гараз Т. В., с одной стороны, Хохлова А. Д., с другой стороны, Редванова Н. Н.ча, Администрации городского поселения Черкизово, с третьей стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.    

    Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017г.

            Судья: