Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2010 ~ М-1100/2010 от 09.03.2010

Дело № 2 - 3199/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                         24 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Волеговой Г.В. по доверенности Степанова И.М.

третьего лица Багнина С.К.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Волеговой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах - Поволжье») в лице филиала о взыскании дополнительной страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Селезнёвой Л.В. <адрес> столкнулся с автомобилем -МАРКА2- под управлением Багнина С.К.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, собственникам транспортных нанесен материальный ущерб.

Истец считает, что причиной ДТП является нарушения водителем Багниным С.К. Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах - Поволжье») истец просит взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в счет ущерба причиненного ДТП в размере -СУММА1-. (материальный ущерб в размере -СУММА2-. и утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-), расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Кроме того истец просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

Истец в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, изложенные в иске, подтвердил, считает, что причиной ДТП явилось нарушения водителем Багниным С.К. требований ПДД.

Третье лицо Багнин С.К. с требованиями истца не согласился, пояснил в судебном заседании, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, и в связи с этим произошло ДТП.

Третье лицо Селезнева Я.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП указанные в материалах ГИБДД подтвердила, считает, что виновным в столкновении автомобилей является Багнин С.К., который при совершении маневра не убедился в его безопасности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 - 40 час. водитель Багнин С.К. управлял автомобилем -МАРКА2- двигался по <адрес>, при повороте налево не убедился, что следующий позади по той же полосе транспортное средство -МАРКА1- не начало обгон, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД.

Из объяснения водителя Селезневой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем -МАРКА1-, принадлежащий Волеговой Г.В., следовала по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по встречному ряду обгоняла со скоростью 80 км/час. В дневное время (погода ясная), дорожное покрытие сухой асфальт. Был включен ближний свет фар, внешнее освещение не установлено. Не доезжая <адрес> 1 метра до начала отворота впереди справа увидела за 2 метра идущую автомашину -МАРКА2-, которая совершала левый поворот в направлении <адрес> Во избежание столкновения нажала на педаль тормоза, вывернула руль налево, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе проезжей части у левой обочины.     

Из объяснения водителя Багнина С.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной -МАРКА2-, следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/час. В дневное время, погода ясная, дорожное покрытие сухое, асфальтовое. Был включен ближний свет фар, не доезжая, до поворота 25 метров включил левый поворот начал совершать маневр. Столкновение произошло на встречной полосе проезжей части, удар пришелся в левое заднее крыло, бампер. При повороте почувствовал удар сзади, после удара съехал по дороге в сторону <адрес>

Суд считает, что наиболее верные объяснения даны водителями автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2- в органах ГИБДД, после случившегося происшествия.

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями, столкнувшихся автомобилей ДТП произошло на встречной полосе движения, оба автомобиля двигались в попутном направлении.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании суд считает, что возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля -МАРКА1- зависела от выполнения им требований пунктами 10.1, 11.4 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения водителем -МАРКА2- зависела от выполнения им требований пунктами 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля -МАРКА1- должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.4 ПДД. Водителю автомобиля -МАРКА2- следовало руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 10.1 ПДД.

Суд считает с учетом собранных по делу доказательств, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновны оба водителя, которые нарушили требования Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД).

Третье лицо Селезнева Л.В. при совершении маневра обгон нескольких автомобилей, которые двигались в колонне транспортного потока, должна была выбрать скоростной режим и учесть безопасность совершаемого маневра, т.е. учесть положения пунктов 8.1 и 10.1 ПДД.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (ч. 1 ст. 8.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Обгон - один из наиболее сложных маневров, опасен тем, что выполняется на высоких скоростях с выездом на полосу встречного движения. Начиная обгон, водитель Селезнева Л.В. должна была представить себе зону, протяженность обгона и необходимое для этого время. По завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При этом Селезнева Л.В. должна была учесть, что совершает обгон транспортных средств на узком участке автодороге и впереди имеется отворот налево по ходу ее движения и возможность того, что кто - то из водителей впереди идущих автомобилей попытается совершить маневр с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль -МАРКА1-. Кроме того, суд считает, что Селезнева Л.В. не выбрала безопасный скоростной режим для обеспечения возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Третье лицо Багнин С.К. при совершении маневра не учел положения п. 8.1 ПДД, что подтверждается показаниями Селезневой Л.В., т.е. им были совершены действия с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль -МАРКА1-. Кроме того, третье лицо Багнин С.К. так же не выбрал безопасный скоростной режим, перед совершением маневра двигался со скоростью 50 км/час как указано в объяснении.

Суд с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании считает, что вина водителя Селезневой Л.В. в ДТП составляет 50%, вина водителя Багнина С.К. составляет 50%.

С учетом вины водителя Селезневой Л.В. в ДТП и представленных суду доказательств, которые ответчиком не оспорены, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере -СУММА8-. (-СУММА9-. (размер материального ущерба) не более -СУММА10- (страховое возмещение) : 2 (50% вины Селезневой Л.В.) = -СУММА11- - -СУММА12-. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, на основании ст. ст. 98. 100 ГПК РФ и учитывая вину водителей в ДТП со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме -СУММА13-., расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере -СУММА14-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-.

В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА7- следует отказать, т.к. данные требования не основаны на законе и не выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме нарушают имущественные права истца.

Иных доказательств суду сторонами не представлено, положения ст. 56 ГПК РФ, сторонам и их представителям разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой лица участвующие в судебном заседании расписались.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах - Поволжье») в лице филиала в пользу Волеговой Г.В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

В требованиях Волеговой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                   Судья                                                        В.В. Тонких