Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 ноября 2014 года

Судья Промышленного района г. Ставрополя Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя Дорохова И.Н. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя Дорохова И.Н. – Куралесина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дорохова И.Н. – Куралесин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе указывал, что с вынесенным постановлением мирового судьи от дата полностью не согласен.

Указал, что датаг. примерно в 02 час. 00 мин., на <адрес> края, Дорохов И. Н., двигавшийся на своем т/с, был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки, по словам сотрудников, наслужило то, что были затонированы стекла его т/с.

В процессе общения с сотрудниками ДПС он пояснил, что тонирование стекол его т/с по ГОСТу. Далее сотрудники ДПС попросили пройти в их служебное т/с, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и предложил пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, мотивируя это тем, что не доверяет их прибору, на что последовал отказ со стороны сотрудников. Сотрудники ДПС никаких прав, обязанностей и последствий не разъясняли, а так же игнорировали его доводы о том, что он совсем трезв, о том что их прибору он не доверяет и что хочет пройти все процедуры на освидетельствование в специальном медицинском учреждении.

После этого сотрудники начали составлять административный материал в отношении Дорохова И.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но при составлении не были привлечены понятые, что является прямым нарушением закона, они были привлечены только когда весь материал был составлен и потребовались их подписи. Все объяснения понятые писали под диктовку инспектора ДПС.

Дорохову И.Н. со всех составленных административных материалов в отношении него на подпись был только представлен протокол о передаче т/с, в связи с этим в остальных протоколах и актах отсутствует его роспись.

Его т/с было передано гражданке Поздняковой А.В., в наличии у нее водительского удостоверения и находится ли она в состоянии опьянения сотрудники не убеждались.

С данным Постановлением Дорохов И.Н. не согласен по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения п.1, ст. 24.5 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП: «Задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства вины Дорохова И.Н. в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. Статья 26.2 КРФ об АП "Доказательства" - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину его доверителя и состав административного правонарушения не существует.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ считаю действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение Дорохова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Дорохова И.Н. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил объективно и всесторонне рассмотреть дело. Отменить Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Прекратить производство по делу.

В судебном заседании Дорохов И.Н. не присутствовал, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не подставил причин уважительности не явки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дорохова И.Н. – Жуков Ю.А.доводы, изложенные в жалобе поддержала, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не подставил причин уважительности не явки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Жукова Ю.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела установлено, что дата в 01 час. 55 мин. на <адрес>, Дорохов И.Н. управляя транспортным средством №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Дорохова И.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Дороховым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Дорохова И.Н. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Дорохов И.Н. от подписи отказался в присутствии двух свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, письменными объяснениями понятых С.К.В., Б.Н.И. от дата, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК от дата С.А.А..

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата <адрес>, направление Дорохова И.Н. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, однако Дорохов И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

К пояснениям Дорохова И.Н., о том, что пройти освидетельствование в медучреждении он не отказывался, мировой судья отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, в связи с чем позиция Дорохова И.Н. была расценена мировым судьей, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дороховым И.Н. не оспаривались и не обжаловались в установленном законом порядке действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дорохова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Все доводы жалобы представителя Дорохова И.Н. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений по делу также не установлено.

Действия Дорохова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дорохову И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Масалова В.Д. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Дорохова И.Н. без удовлетворения.

Судья О.Н. Коваленко