Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-970/2016 (2-13828/2015;) ~ М-12940/2015 от 10.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Видьма О.В.,

при секретаре                                                        ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Урал 4320-1241-31» гос.№ МЕ, нарушил п. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства в результате чего произошел откат транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер А 666 ЕР, под управлением ФИО10, от чего данный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, собственником которого является ФИО8, и автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.знак А 959 ТН, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8 передала истцу право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата в сумме 169 200 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомашине ФИО8, составил 236 300 рублей. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «Согаз» страховую выплату в размере 67 100 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг диагностики в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 723 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы в сумме 23 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 97 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 509 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила еще одна частичная выплата страхового возмещения в сумме 33 300 рублей. Исковые требования о взыскании страховой выплаты уменьшила до суммы 50 800 руб., о взыскании неустойки до суммы 6 604 руб., штраф просила взыскать в размере 42 050 руб. (50% от 84100 руб.). В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, в которых указало, что исковые требование не признает, поскольку истцу страховая выплата в сумме 152 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО «МЭТР», которая производилась на основании акта осмотра и фотоматериалов, представленных истцом. Также истцу было выплачено 4 000 руб. за услуги эвакуатора и 13 000 руб. за независимую экспертизу. Указало, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, полагал, что заявленная истцом стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. завышена.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании мотивированных возражений по существу исковых требований не представила.

Третье лицо - войсковая часть 25030-4 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. От командира войсковой части 25030-4 в суд поступили письменные возражения, в которых он указал, что ФИО9 не является виновником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, нарушение ФИО9 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ было совершено непосредственно в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100». На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Урал 4320-1241-31» гос.№ МЕ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел откат транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер А 666 ЕР, под управлением собственника ФИО10, от чего данный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, собственником которого является ФИО8, и автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.знак А 959 ТН, под управлением ФИО11

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, из которого следует, что ФИО9 не учел особенности и состояние своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с «Тойота Ленд Крузер» гос.номер А 666 ЕР, от чего данный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, и автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.знак А 959 ТН.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

На основании изложенного, доводы третьего лица в/ч 25030-4 об отсутствии вины ФИО9 в указанном ДТП судом признаются несостоятельными, поскольку повреждения вышеуказанным автомобилям, в частности, транспортному средству «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, причинены в результате действий самого ФИО9 и предотвращение ДТП полностью зависело от его действий.

В результате ДТП транспортное средство «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля средство «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, ФИО8

В связи с этим истец, реализуя свое право на возмещение убытков, предусмотренное ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в том числе, экспертным заключением №К.09.2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, определившим величину причиненного ущерба транспортному средству ФИО8 в размере 236 300 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена страховая выплата истцу в размере 169 200 руб. Как следует из страхового акта № ЕЕЕ 0332754434D№, указанная сумма состоит из: ущерба – 152 200 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 4 000 руб. и расходов по независимой экспертизе – 13 000 руб.

Также, как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена еще частичная выплата страхового возмещения в сумме 33 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в АО «Согаз» претензия, из которой следует, что данной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, просили произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.09.2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля ««MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, составила сумму 236 300 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, имеющим необходимую профессиональную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 при производстве расчета величины ущерба не принял во внимание расценки нормо-часа, рекомендуемые справочником РСА, не могут повлиять на выводы суда, поскольку общеизвестным является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском состоялось общее собрание экспертов-техников Камчатского края (включенных в единый реестр Министерства Юстиции РФ), по результатам которого принято единогласное решение о нецелесообразности применения цены нормо-часа, рекомендуемого справочниками РСА.

    Указанное в полной мере согласуется с письмом Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

    Представителем ответчика представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР».

    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР», не может рассматриваться судом как доказательство причинения истцу ущерба в ином размере, чем указывает истец, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, при расчете не учтена рыночная стоимость запасных частей и работ, сложившихся на территории Камчатского края в месте нахождения поврежденного транспортного средства, подлежащего восстановлению. Заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства специалистом «МЭТР».

    Кроме того, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР», представлено в виде копии, которая надлежащим образом не заверена.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР» не заверено экспертной организацией, составившей заключение.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с экспертным заключением №К.09.2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, определившим итоговую величину причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «MAZDA VERISA», гос.номер А 725 РМ, в размере 236 300 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уменьшенные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 800 руб. подлежат удовлетворению (236 300 руб.– 152 200 руб. - 33 300 руб.).

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с составлением дефектовочной ведомости в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг диагностики в сумме 5000 руб., которые в силу п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 6 604 руб. согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50800 руб. х 1% х 13 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу (236 300 руб. – 152 200 руб.), что составляет 42 050 руб. 50 коп. (84 100 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили в общей сумме 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, с ответчика подлежат расходы истца по изготовлению копий отчета в размере 3 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной представителем истца сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 116 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50800 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг диагностики в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 6604 руб., штраф в сумме 42050 руб., судебные расходы в сумме 22916 руб. 12 коп., а всего взыскать 128870 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                        О.В. Видьма