Решение по делу № 2-629/2018 от 13.08.2018

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-629/2018

Мотивированное решение от 24.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» к Скрипниченко Э. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Дорожные технологии» обратилось с вышеуказанным иском в суд к Срипниченко Э.В.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2015 ответчик выдал <...> ООО «ДРСУ-ЕКБ» Втюриной Т.В. расписку с обязательством оплаты услуг асфальтоукладчика и поставленного асфальта на объекте ООО «Магнэт Групп» г. Заречный, спортивный комплекс «Электрон» КСС Белоярской АЭС в полном объеме до 09.07.2015. Согласно ТН <номер> стоимость оказанных услуг на указанном объекте составила 261474 рубля. Долг в указанный срок ответчик не вернул. В соответствии с договором уступки права требования <номер> от 10.08.2017 с 10.08.2017 права требования по указанным договорам переданы ООО «Дорожные технологии», о чем ответчик был уведомлен и ему установлен срок для исполнения обязательств – 01.09.2017. 27.11.2017 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А 60-50872/2017 вынес решение об удовлетворении требований ООО «Дорожные технологии» и взыскании задолженности в размере 261474 руб. с ООО «Магнэт Групп». 20.12.2017 ООО «Магнэт Групп» ликвидировано.

На основании изложенного просит взыскать со Скрипниченко Э.В. в пользу ООО «Дорожные технологии» долг в размере 261474 рублей, а также государственную пошлину в размере 5815 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить, указав, что представленная ответчиком расписка по своей природе является договором поставки, по которому Скрипниченко Э.В. взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Факт заключения договора подтверждается товарными накладными.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины не явки суду неизвестны, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в силу расписки от 06.07.2015 Скрипниченко Э.В. обязался оплатить услуги асфальтоукладчика и поставленный асфальт на объекте ООО «Магнэт Групп» в полном объеме в срок до 09.07.2015.

Представитель истца в объяснениях в судебном заседании просил суд оценить указанный документ как доказательство наличия договорных отношения, в силу которых ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара и оказанные услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, согласно системному толкованию действующих норм законодательства суд приходит к выводу, что представленная расписка не обладает ни одним существенным условием, которое бы позволило оценить ее как доказательство заключенного договора, в силу которого у ответчика возникла обязанность перед истцом уплатить денежную сумму в размере 261474 рублей.Кроме того, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Дорожные технологии» к ООО «Магнет Групп» о взыскании 261474 руб., в том числе 2377474 руб. задолженность по договору поставки от 30.06.2015 <номер>, 24000 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.06.2015 <номер>, указанные исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана в полном объеме с ООО «Магнет Групп».

Из объяснений представителя истца следует, что указанное решение вынесено именно в отношении услуг, которые обязался Скрипниченко Э.В., будучи <...> ООО «Магнэт Групп», согласно представленной расписке, оплатить. Кроме того, в основу решения суда положены накладные <номер> от 03.07.2015 и <номер> от 06.07.2015, а также акт <номер> от 06.06.2015, которые являются доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная задолженность взыскана с ООО «Магнэт Групп» и соответственно не может быть повторно на основании установленных судом договорных отношений между ООО «Магнэт Групп» и ООО «Дорожные технологии» взыскана с ответчика Скрипниченко Э.В.

Кроме того, оснований полагать, что представленная суду расписка является договором поручительства по обязательствам ООО «Магнэт Групп» у суда также не имеется. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, суд приходит к выводу, что в указанной расписке отсутствуют существенные условия договора поручительства, а именно не указан предмет договора (условия поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд признал исковые требования необоснованными, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, надлежит отказать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магнэт Групп» данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 20.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд разъясняет истцу право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права при установлении у ООО «Магнет Групп» имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» к Скрипниченко Э. В. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                Е.А. Самарина