Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-185/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                         12 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.02.2014 между ним и Банком был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 551 772,15 руб. под 24 % годовых на 84 месяца. Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком из суммы выданного кредита, составила 116 772,15 руб. Истец утверждает, что не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем Банка. Считает, что пакет дополнительных услуг «Универсальный» был навязан ему ответчиком. Полагая свои права нарушенными, истец 01.02.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть сумму незаконно удержанной комиссии. В направленной дополнительно претензии от 07.02.2017 – потребовал выплатить требуемую сумму наличными денежными средствами. Ответом от 07.02.2017 ответчик указал на удовлетворение требований, 09.02.2017 ответчик вернул денежные средства в сумме 116 772,15 руб., но вопреки требованию потребителя, перечислил их на ссудный счет, открытый для оплаты кредита. Впоследствии с данного счета денежные средства были списаны в счет оплаты кредита. Указанное истец расценивает как отказ в удовлетворении требований его претензии о возврате денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременно уплаченную комиссию в размере 116 772,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 09.02.2017 в сумме 36 818,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение убытков, выразившихся в переплате истцом процентов по кредитному договору за период с 14.02.2014 по 09.02.2017, просит взыскать 83 845,60 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. и его представитель Усынин А.П., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что пакет банковских услуг «Универсальный» был навязан ответчиком истцу, без его получения и оплаты ответчик отказывался выдать истцу кредит. Ссылались на типовую форму кредитного договора, не предусматривающую возможность для потребителя выбора условий договора.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, представленному суду за подписью представителя по доверенности от (дата) Луцишеной Н.В., Банк исковые требования не признает. В обоснование позиции представителем ответчика указано, что 01.02.2017 истец обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 116 772,15 руб. 09.02.2017 Банк указанные денежные средства зачислил на счет истца, открытый в ПАО КБ «УБРиР». Кроме того, указала, что истец с 18.09.2015 по 09.02.2017 не исполнял обязательство по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность и данные денежные средства (116 772,15 руб.) были списаны в счет погашения задолженности. Банк не нарушал законных прав истца, а действовал в соответствии с договором и действующим законодательством. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении требований иска Пономареву А.В. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.02.2014 между Пономаревым А.В. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование - ПАО КБ «УБРиР») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № х на сумму 551 772,15 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 24 % годовых. В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в материалы дела представлена Анкета-заявление № х.

Предоставленная Пономареву А.В. денежная сумма была зачислена на счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

На основании указанной анкеты-заявления Пономареву А.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление следующих услуг: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Кроме того, клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по его заявлению может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом.

Согласно условиям договора, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900,00 руб. + 3 % в год от суммы кредитного лимита (уплачивается единовременно), кроме того ежемесячное обслуживание пакета предусматривает плату в размере 29,00 руб.

Анализ содержания представленной в дело анкеты-заявления, подписанной истцом Пономаревым А.А. лично, свидетельствует о том, что при подписании анкеты-заявления заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. При заключении договора истец также был ознакомлен с Тарифами ответчика на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, получил их копию и был согласен с ними, о чем свидетельствует подпись истца в копии анкеты-заявления, предоставленной ответчиком в материалы дела.

В данной анкете-заявлении указано, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.В. самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по приходно-кассовому ордеру № х от 14.02.2014 в сумме 116 772,15 руб. При этом истец не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств. Сама по себе уплата заемщиком комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за услуги банка.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии по услугам в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав заемщика, как потребителя услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Вопреки доводам истца и его представителя в судебном заседании типовая форма является лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушений прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права свей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора и навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на заключение кредитного договора и получение кредитных средств на указанных в договоре условиях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях договора, имел возможность для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано выше, кредитный договор был заключен сторонами 14.02.2014. В суд с настоящим иском истец обратился только 14.02.2017, то есть в разумный срок, не получив необходимой информации, как указывает истец, он с какими-либо требованиями об оспаривании договора в банк или в суд не обращался. А неполучение информации по предоставленным услугам не является основанием к признанию договора недействительным, Закон предусматривает иной способ защиты права.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг заемщику при заключении кредитного договора.

Суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», навязывания услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с документами, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

Пакет банковских услуг «Универсальный» включает услуги, которые не подпадают под перечень банковских операций, оказываемых безвозмездно в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в связи с чем установление Банком платы за предоставленные истцу услуги не противоречит действующему законодательству.

С учетом всех изложенных обстоятельств основания для удовлетворения основанных исковых требований Пономарева А.В. о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки и производных требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Суд также обращает внимание, что из представленной выписки, представленной ПАО КБ «УБРиР» за период с 14.02.2014 по 27.03.2017 следует, что с 18.06.2015 истец прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту. Указанное свидетельствует о несостоятельности утверждений истца о причинении ему убытков фактом переплаты процентов на сумму кредита за период по 09.02.2017.

Также суд отмечает, что на основании претензии истца от 01.02.2017 сумма спорной комиссии была возвращена Банком истцу путем перечисления на открытый на имя истца счет. При этом сам по себе факт удовлетворений требований претензии истца в указанной части не свидетельствует о незаконности взимания Банком комиссии, не влечет недействительности условий кредитного договора. Возврат денежной суммы не противоречит положениям ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                      О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года.