Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1059/2018 (2-10082/2017;) ~ М-8938/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1059/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ксении Михайловны к Соколову Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мороз К.М. обратилась в суд с иском к Соколову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском             Соколов В.Н., управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо при выезде с дороги на прилегающую территорию не учел метеорологические условия, состояние покрытия проезжей части (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Соколов В.Н. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным экспертным заключением составил 173 600 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 331 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере4 800 рублей.

Мороз К.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Соколов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвин Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>                          г. Петропавловске-Камчатском Соколов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо при выезде с дороги на прилегающую территорию не учел метеорологические условия, состояние покрытия проезжей части (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мороз К.М., и с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Москвина Н.В.

Вина Соколова В.Н. подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей Мороз К.М., Москвина Н.В., Соколова В.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Соколовым В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Мороз К.М.             (л.д. 9).

Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент названного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Соколов В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению Мороз К.М. причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на Соколова В.Н.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Перечень и характер повреждений автомобиля Мороз К.М., полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным по инициативе истца ИП Анистратенко А.В., величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 173 600 рублей (л.д. 16-30).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП Анистратенко А.В., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 15).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 31, 32).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, понесены расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль (л.д. 8, 9, 13), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороз Ксении Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Соколова Вячеслава Николаевича в пользу Мороз Ксении Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовых услуг в размере 331 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля, а всего 196 203 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина