Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 (2-4619/2017;) ~ М-4571/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕС ПСКОВ», Морозову Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙЛЕС ПСКОВ», Морозову Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.07.2017, в 14 часов 30 минут, по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и «<данные изъяты>, под управлением Морозова Е.В. и по его вине, принадлежащем ООО «СТРОЙЛЕС ПСКОВ».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с отсутствием договора страхования автогражданской ответственности у ответчиков истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 232043 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчиков неуважительной, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Опель Корса», г.р.з. Н 137 ВХ 178 (л.д. 11).

01.07.2017, в 14 часов 30 минут, по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца и «<данные изъяты> принадлежащем ООО «СТРОЙЛЕС ПСКОВ», под управлением Морозова Е.В. и по его вине (л.д. 14).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте РСА, на дату ДТП информации о договоре ОСАГО с реквизитами автомобиля «<данные изъяты>, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ООО «СТРОЙЛЕС ПСКОВ» (л.д. 55), а лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП – директором ООО, суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения причиненного ущерба на ответчика Морозова Е.В. ни в солидарном, ни в долевом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 232043 рубля 50 копеек.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ответчиком ООО «СТРОЙЛЕС ПСКОВ» не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика ООО «СТРОЙЛЕС ПСКОВ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание и оплата юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.11.2017, квитанцией (л.д. 32-35, 36).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, не представляющий правовой сложности, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в отсутствие сторон, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей на оплату экспертных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новиковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕС ПСКОВ», Морозову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕС ПСКОВ» в пользу Новиковой Н.А. материальный ущерб в размере 232 043 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль, отказав в удовлетворении иска к Морозову Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.