Решение по делу № 2-611/2020 ~ М-598/2020 от 13.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 декабря 2020 года

    Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смыковой Г.А.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Александра Николаевича к Лошкареву Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

     Романенко А.Н. обратился к Лошкареву М.Ю. с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17.02.2020 в размере 380 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 12503,14 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлением нотариальной доверенности 1500 руб. и сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

    Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором займа от 17.02.2020 ответчик взял взаймы денежные средства в сумме 380 000 руб. с обязательством вернуть их 17.11.2020, однако свое обещание не выполнил. В связи с невозвращением суммы займа, истец просит иск удовлетворить, исходя из представленного расчета задолженности.

    В судебное заседание Романенко А.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ильина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени долг не возвращен. Размер процентов рассчитан в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку договор займа заключен беспроцентным. Размер процентов исчислен по состоянию на 09.10.2020, и увеличивать его истец в судебном заседании не намерен.

    Ответчик Лошкарев М.Ю. в судебное заседание не явился. Извещения, направленные ему по месту жительства, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Причины, по которым он не получает почтовую корреспонденцию, суду не известны.

Суд считает, что в данном случае соблюдено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, то есть судом предприняты все меры для предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

    Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Так пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Как видно из материалов дела 17.02.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Романенко А.Н. передал Лошкареву М.Ю. деньги в размере 380 000 руб., а ответчик обязался возвратить всю сумму 17.11.2020.

    Суд считает, что оформление сторонами договорных отношений по займу денег подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден подлинной распиской, представленной представителем истца, где учинена подпись Лошкарева М.Ю. о получении суммы займа.

    В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по возврату денег не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Романенко А.Н. о возврате суммы займа в размере 380 000 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Условия о беспроцентности договора займа в расписке не содержится. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 17.02.2020 по 09.10.2020, т.е. датой, обусловленной истцом.

    Проверив представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, суд считает его правильным и полагает возможным удовлетворить требования в данной части в размере заявленной суммы – 12503 руб. 14 коп. При этом следует отметить, что в расчете истца содержится техническая ошибка в расчете процентов: за период 27.04.2020 по 21.06.2020, указано 3917,81 руб. вместо правильной суммы 3197,81 руб., однако данная описка на правильность расчета и на итоговую сумму процентов не повлияла.

    Таким образом, по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга 380 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 12505,14 руб.

    Как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания возврата долга и своей невиновности как основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по настоящему делу возлагается на ответчика. Однако ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по возврату суммы займа.

В силу статьи 15 ГК РФ лица, права которых нарушены, могут требовать полного возмещения расходов, которые они произвели для восстановления нарушенных прав.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020, в котором стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб. Также договор содержит записи о передаче Романенко А.Н. указанных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг представителем Ильиной О.А.

Представитель Ильина О.А. оказала истцу юридические услуги по консультированию, составлению иска, подаче его в суд, участию в судебном заседании в Балтийского городском суде 14.12.2020.

Исходя из вышеуказанной нормы права, учитывая при этом характер и уровень сложности спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количество (1) и продолжительность судебного заседания с участием представителя Ильиной О.А., а также установленные в регионе расценки на услуги по представительству в суде, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования заявителя и присуждает в пользу Романенко А.Н. понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 10 00 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца нотариальных расходов в размере 1500 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности на имя представителя истца Ильиной О.А. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, напротив, данная доверенность уполномочивает Ильину О.А. представлять интересы Романенко А.Н. не только в судах, но и в иных организациях с правами, предусмотренными, в том числе, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу нотариальных расходов не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Романенко Александра Николаевича к Лошкареву Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Лошкарева Максима Юрьевича в пользу Романенко Александра Николаевича 409 628 ( четыреста девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек, из которых: 380 000 руб. в счет возмещения долга по договору займа, 12503 руб. 14 коп. – проценты, 10 000 руб. - оплата юридических услуг, 7125 руб. 03 коп – возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области     Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020.