Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2015 ~ М-2278/2015 от 23.04.2015

Дело № 2- 3421/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     (заочное)

г.Щелково 29 июня 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаурсон К. А. к Арсентьевой В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лаурсон К. А. обратился с иском к Арсентьевой В. В. о возмещении ущерба, состоявшего из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 182556 рублей 93 копейки, из расчетной стоимости утраты товарной стоимости в размере 25715 рублей 09 копеек, а всего 208272 рубля 02 копейки, взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 1398 рублей 80 копеек, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и товарной стоимости в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 36500 рублей, расходов на оформление нотариально оформленной доверенности в размере 1460 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5283 рубля.

В обоснование указал, что Лаурсон К. А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

26 февраля 2015 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лаурсон К. А. и грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беседина В. П., собственником которого является ответчик Арсентьева В. В..

Виновным в ДТП признан Беседин В. П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средства истца были причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника.

Согласно, отчета ООО «Экспертно – консультационный центр ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182556 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Мирзоева М. А., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Арсентьева В. В. в судебное заседание не явилась, извещена. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Беседин В. П. в судебное заседание также не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать в его отсутствие.

     Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

     В судебном заседании установлено, что Лаурсон К. А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 9), копией паспорта транспортного средства (л. д. 10 – 11).

В 11 ч. 15 мин. 26 февраля 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лаурсон К. А. и грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беседина В. П., собственником которого является ответчик Арсентьева В. В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Беседин В. П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8. 4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушений ПДД РФ со стороны Лаурсон К. А. не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ воспрепятствовало Беседину В. П. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик Арсентьева В. В., как собственник грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязана возместить истцу причиненный вред.

В обоснование своих требований истец представил копию заключения, составленного ООО «Экспертно – консультационный центр ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182556 рублей 93 копейки, расчетная стоимость утраты товарной стоимости составляет 25715 рублей 09 копеек, а всего 208272 рубля 02 копейки (л. д. 33).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Ответчиком Арсентьевой В. В. указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обязательная гражданская ответственность Лаурсон К. А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серия ССС № от 24. 10. 2014 года.

Однако, страховая компания ООО «Росгосстрах» отказало истцу о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность и водитель Беседин В. П. на момент совершения ДТП не имел страховой полис, а также не располагал доверенностью на право управления транспортным средством.

Основания передачи Арсентьевой В. В. транспортного средства Беседину В. П. неизвестны.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик Арсентьева В. В. обязана возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 208272 рубля 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 182556 рублей 93 копейки + расчетная стоимость утраты товарной стоимости в размере 25715 рублей 09 копеек = 208272 рубля 02 копейки).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5500 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л. д. 55 - 56).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 1398 рублей 80 копеек (л. д. 18 – 25), расходы на оформление нотариально оформленной доверенности в размере 1460 рублей (л. д. 59), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5283 рубля (л. д. 3).

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя сумму в размере 36500 рублей явно завышенной (л. д. 57 - 58).

Таким образом, исковые требования Лаурсон К. А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лаурсон К. А. – удовлетворить.

Взыскать с Арсентьевой В. В. в пользу Лаурсон К. А. в возмещение ущерба 208272 рубля 02 копейки, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 1398 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и товарной стоимости в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариально оформленной доверенности в размере 1460 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5283 рубля, а всего: 241913 (двести сорок одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева