Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2018 ~ М-1462/2018 от 15.10.2018

Дело №2-1699/2018

Поступило в суд 15.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

С участием прокурора Резановой Ю.О.

Представителя ответчика ОАО «НСЗ» по доверенности Степина А.В.

Представителя ответчика ОАО «НСЗ» по доверенности Васильева Г.В.

При секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В. А. к ОАО «Новосибирский Стрелочный Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Новосибирский стрелочный завод» (л.д.2-6). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июне 2015 г. Главным государственным санитарным врачом Западно-Сибирской железной дороги на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Барышева В.А. работающего мастером у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него профессиональное заболевание: <данные изъяты> Также 22.01.2016г. в результате расследования случая профессионального заболевания был составлен еще один акт, которым установлено следующее заболевание: «<данные изъяты>. Причиной этого заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно производственного шума. Эквтажтштый уровень звука составлял 81 два, при ПДУ = 80 дба. При этом у истца ранее не имелось такого профессионального заболевания. Между установленными у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь. В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата. При этом рекомендовано диспансерное наблюдение: терапевта, пульмонолога, эндокринолога, проведение 2-х курсов профилактического лечения в год. Из-за полученных профессиональных заболеваний истец испытал и продолжает испытывать постоянные боли <данные изъяты>. Полагал, что ответственным за профессиональные заболевания является ответчик, которым не были созданы безопасные условия труда, что явилось нарушением моего нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью, а также морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.6).

Представители ответчика ОАО «НСЗ» в судебном заседании иск не признали, представил суду отзыв на иск, из которого следовало, что по существу, истец работал в АО «НСЗ» мастером формовочного участка в сталелитейном цехе. Истец был осведомлен, что работа в данной должности является работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могут повлечь наступление негативных последствий для его здоровья. Данный факт подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком, а именно п. 7 данного трудового договора, характеризующего условия труда как вредные. За работу во вредных условиях, Истцу ежегодно предоставлялся помимо основного оплачиваемого ежегодного отпуска дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней. Кроме того, за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда Истцу была установлена и выплачивалась ежемесячная доплата в размере 12 % должностного оклада. Данные обстоятельства подтверждаются п. 14 и 16 вышеуказанного трудового договора. В целях охраны здоровья Истца и соблюдения требований законодательства в области охраны труда Истец был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты и регулярно использовал их, что подтверждается Личной карточкой учета выдачи СИЗ и Протоколом опроса пострадавшего Барышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом опроса должностного лица Ковалева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ На основании установленного у Истца профессионально заболевания была составлена Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, согласно которой Истец должен принимать ряд лекарственных препаратов. Однако заключение о выполнении программы реабилитации истцом не представлено. Также Истцом не представлены чеки, подтверждающие покупку указанных в программе лекарственных средств, выписки из медицинской карты, подтверждающие выполнение Истцом рекомендаций врачей, в том числе указанных в приложенных Истцом к иску заключениях врачебной комиссии. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что Истец не предпринимал мер, направленных на уменьшение его физических и нравственных страданий, возникших у Истца в связи с профессиональным заболеванием. Кроме того, что Истец за счет средств АО «НСЗ» ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, обеспечивался лечебно-профилактическим питанием, что подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Истцом в качестве приложения к иску. Отдельное внимание следует уделить тому, что Истец имел право с ДД.ММ.ГГГГ выйти на пенсию досрочно и получать ее в повышенном размере, что подтверждается Справкой № УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких профессиональных заболеваний на момент возникновения права досрочно выйти на пенсию Истец не имел, однако, осознавая опасность работы во вредных условиях и возможность наступления негативных последствий для своего здоровья, продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № о расторжении трудового договора с Барышевым В.А. по инициативе Истца от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «НСЗ» предпринимались меры в целях охраны труда и техники безопасности на производстве в целях снижения вредного воздействия на здоровье Истца вредных условий производства.

Выслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в размере с учетом принципа соразмерности и разумности, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.16-17).

Актом о случае профессионального заболевания от 15.06.2015г., утвержденным Главным Государственным санитарным врачом по Западно-Сибирской железной дороге установлен случай профессионального заболевания <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 22.01.2016г., утвержденным Главным Государственным санитарным врачом по Западно-Сибирской железной дороге установлен случай профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.18-23), записями в трудовой книжке (л.д.32-41).

Заключениями Врачебной комиссии № от 26.05.2015г., № от 28.06.2016г., № от 30.06.2017г., № от 19.06.2018г. установлены клинические диагнозы: <данные изъяты>

Обстоятельства работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли повлечь наступление негативных последствий для его здоровья подтверждаются Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, приказом № от 29.01.2016г. о прекращении вышеуказанного трудового договора.Суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами, которые сторонами не оспорены, установлено, что между профессиональным заболеванием Барышева В.А. и негативным воздействием вредных производственных факторов на организм истца во время работы на ОАО «Новосибирский стрелочный завод» имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению к надлежащему ответчику ОАО «Новосибирский стрелочный завод», исходя из того, что профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных производственных факторов; представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в той должности, которую она выполняла на предприятии ответчика ОАО «Новосибирский стрелочный завод», т.е. причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика ОАО «Новосибирский стрелочный завод» во вредных для организма условиях, что является основанием для взыскания с ответчика ОАО «Новосибирский стрелочный завод» морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры в целях охраны труда и техники безопасности на производстве в целях снижения вредного воздействия на здоровье истицы вредных условий производства.

В период получения профзаболевания работодателем истца являлось ОАО «Новосибирский стрелочный завод», поэтому обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате исполнения трудовых обязанностей лежит на ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Как следует из представленных доказательств – трудовой книжки Барышева В.А., актам о случае профзаболевания, в период с 2008 года по 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Новосибирском стрелочном заводе».

Поэтому с учетом положений норм ст.20 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 55 ГК РФ работодателем истца являлось юридическое лицо ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о соблюдении им требований законодательства в области охраны труда. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты и регулярно использовал их, что подтверждается Личной карточкой учета выдачи СИЗ, Протоколом опроса пострадавшего Барышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом опроса должностного лица Ковалева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ На основании установленного у Истца профессионально заболевания была составлена Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, согласно которой Истец должен принимать ряд лекарственных препаратов.

Однако несоблюдение ответчиком установленных норм и правил организации труда, повлекших воздействие вредных производственных факторов на истца, установлено Актом расследования профессионального заболевания от 15.06.2015г. и от 22.01.2016г.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возможность для истца вести полноценный образ жизни, а также то обстоятельство, что вследствие профессиональных заболеваний истец испытывает чувство неполноценности, неудобства, испытывает проблемы в быту и в общении с близкими, истцу рекомендована медицинская реабилитация, составлена индивидуальная программа.

Исходя из всего изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, - в части.

Взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в пользу Барышева В. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года.

Председательствующий судья      Г.Ф. Демидович