Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2020 от 08.09.2020

Дело №2-2844/2020

УИД 36RS0003-01-2019-002525-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Вострикова Евгения Александровича к Головачеву Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

Востриков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головачеву П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.11.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 315 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 29.12.2018, нарушение указанного срока предоставляет займодавцу безусловное право истребовать уплату процентов в размере 0, 5 от суммы общего долга (сумма займа) за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 315 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.11. по 29.04.2019 в размере 11875, 07 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30.12.2018 по 29.04.2019 в размере 190575 рублей.

В судебное заседание истец Востриков Е.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Вострикова Е.А., действующая на основании доверенности Егиазарян Э.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головачев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Головачева П.В., действующий на основании ордера адвокат Ткачук А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер процентов, полагает их завышенными. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из содержания договора займа, 01 ноября 2018 года Головачев П.В. (заимодавец) и Востриков Е.А. (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 315000 руб. на срок до 29 декабря 2018 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок; в соответствии с п. 2 указанного договора по истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по договору денежные средства, надлежащим сроком окончательного расчета является 29 декабря 2018 года, нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату процентов в размере 0,5% от суммы общего долга за каждый день просрочки; стороны договорились, что подписание данного договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 315000 руб. в полном объеме (п. 3 договора) (л.д. 6).

Согласно объяснениям представителя истца денежные средства были переданы наличными ответчику одновременно при подписании договора в сумме 315 000 руб., отдельную расписку в подтверждение передачи денежных средств заемщик займодавцу не передавал.

Вместе с тем, согласно подписям под договором, на строке займодавец имеется подпись и расшифровка подписи Востриков Евгений Александрович; соответственно, на строке заемщик – подпись и рукописный текст «Головачев Павел Владимирович», а также между слов «Денежные средства в сумме» и «получил полностью, претензий не имею» рукописный текст «315000 (триста двадцать пять тысяч)» (л.д. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы ст. 808 ГК РФ следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Согласно объяснениям представителя ответчика, факт получения денежных средств от истца оспаривался, договор займа, по его мнению, являлся незаключенным, поскольку из него не представляется возможным установить, кто являлся займодавцем, а кто заемщиком в виду противоречий в разный частях договора. Также полагал договор безденежным и составленным не в ту дату, которая указана в нем.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что договор подписывался не в ту дату, которая в нем указана, фактически денежные средства ответчик от истца не получал, данный договор является безденежным, из текст а договора определить кто является заемщиком, а кто займодавцем, в настоящее время затруднительно.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик Головачев П.В. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по аналогичному спору по иску к Головачеву П.В. судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, однако эксперт не смог дать ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем при разрешении данного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор займа между ним и ответчиком не заключался, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 315000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.11.2018 по 29.04.2019 в размере 11875, 07 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком размер процентов за пользование займом не установлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что по договору займа передавались денежные средства, размер займа, суд считает требование о взыскании процентов за пользование займом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 5), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.11.2018 по 29.04.2019 в размере 11875, 07 рублей.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в данном случае расчет процентов за пользование займом производился исходя из ключевой ставки Банка России, оснований для снижения указанных процентов суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки) за период с 30.12.2018 по 29.04.2019 в размере 190575 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 договора займа от 01.11.2018 нарушение заемщиком срока возврата займа (29.12.2018), предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату процентов в размере 0,5% от суммы общего долга за каждый день просрочки; стороны договорились, что подписание данного договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 315000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 190575 рублей (315000 х 05 % х 121 (количество дней просрочки за период с 30.12.2018 по 29.04.2019)).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер данных процентов, полагает его чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороны являются физическими лицами, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, суммы займа, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 190575 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойка) за период с 30.12.2018 по 29.04.2019 в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8374, 50 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8374, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Головачева Павла Владимировича в пользу Вострикова Евгения Александровича основной долг по договору займа в размере 315000 рублей, проценты по договору займа в размере 11875 рублей 07 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8374 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2020.