Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4602/2017 ~ М-4180/2017 от 21.09.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4602/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рождественской Нины Васильевны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У с т а н о в и л :

С административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа обратилась Рождественская Н.В., просила признать незаконным распоряжение главы городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», возложить на администрацию городского округа город Воронеж обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в установленном законом порядке ей было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № офисного здания по <адрес>

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № главой городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

Ссылаясь на незаконность ненормативного акта, и нарушение оспариваемым актом ее прав, просила признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Рождественская Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного истца Рождественской Н.В., действующие на основании доверенности, Ерохина Е.А., Астафьева Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 232-239 том 2, 113-118 том 3).

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, Нечаев И.А. заявленные требования не признал. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 54-58 том 1, 240-241 том 2). Пояснил, что ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставляет право отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия. В ходе рассмотрения протеста прокуратуры города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены основания, по которым в выдаче разрешения на строительство офисного здания должно было быть отказано. Установив, что разрешение на строительство было выдано незаконно, главой городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ было издано оспариваемое распоряжение №-р.

Представитель заинтересованного лица ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности, Шмелева Е.В. поддержала доводы письменных возражений (л.д. 3-7 том 3, 100-101 том 4). Пояснила, что ДИЗО Воронежской области было отказано в части изменения разрешенного вида использования земельного участка. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был заключен с учетом разрешенного использования: объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви, в связи с чем дополнительное соглашение в части изменения вида разрешенного использования не подлежит применению.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области, действующий на основании доверенности, Вяльцев И.И. полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает законных прав и интересов административного истца. Обращает внимание суда, что в ходе осуществления контроля в области строительства прокуратурой города Воронежа были выявлены нарушения земельного законодательства при выдаче разрешения на строительство. Прокуратурой в адрес администрации городского округа город Воронеж был вынесен протест. По результатам рассмотрения протеста администрация городского округа город Воронеж установила, что выданное разрешение на строительство не соответствовало нормам действующего законодательства. Выявленные нарушения послужили основанием для отмены ранее выданного разрешения. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 37-42 том 1, л.д. 1-2 том 3, л.д. 32-33, 44 том 4).

Представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, действующий на основании доверенности, Столяров Н.А. доводы предоставленных объяснений поддержал (л.д. 34-39, 102-103 том 4). Суду пояснил, что строительство здания с 3 надземными этажами нарушает требования градостроительного регламента в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1 объекта культурного наследия.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев материалы памятника истории и культуры «<данные изъяты>» (<адрес>), «<данные изъяты>» (<адрес>), приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Администрацией городского округа город Воронеж Рождественской Н.В. было выдано разрешение на строительство офисного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12 том 1).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 9-10 том 1) отменено разрешение на строительство офиса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О и от 22 марта 2012 года N 486-О-О).

Следовательно, при принятии оспариваемого распоряжения администрацией городского округа город Воронеж соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих полномочия органа на принятие распоряжения.

Доводы административного истца о том, что администрация городского округа город Воронеж вправе принять решение о прекращении действия разрешения только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Прекращение действия разрешения на строительство и отмена действия муниципального правового акта органа местного самоуправления являются разными административными процедурами.

Действующее законодательство предоставляет органам местного самоуправления право отмены муниципальных правовых актов.

Обосновывая наличие оснований для принятия оспариваемого распоряжения, представитель административного истца указывает, что по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-50 том 1) были выявлены нарушения земельного законодательства при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом доводов административного ответчика на администрацию городского округа город Воронеж судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию того, что отмененный ненормативный акт, разрешение на строительство, не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов административного истца, произвольно ограничивая его субъективные права.

Как следует из оспариваемого распоряжения, администрацией городского округа город Воронеж при оценке законности выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № установлены:

- несоблюдение установленного порядка изменения разрешенного вида использования и предоставление ненадлежащим образом оформленных документов на земельный участок;

- нарушение требований к режиму использования земель в охранных зонах объекта культурного наследия;

- нарушение требований пожарной безопасности, выраженного в несоблюдении в предоставленной проектной документации требований свода правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России» от 24.04.2013 № 288.

Администрацией городского округа город Воронеж суду предоставлено заявление Рождественской Н.В. о выдаче разрешения на строительство и приложенные к заявлению документы, на основании которых было принято решение о разрешении на строительство.

Как следует из разрешения на строительство офисного здания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12 том 1) администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектГенСтрой», на офисное здание по <адрес>, кадастровые номера земельных участков: №, №, общей площадью 319,84 кв.м., объемом 1513 куб.м., количеством этажей 3,4, площадь застройки 148 кв.м.

В силу п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключения о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для отмены выданного разрешения является несоблюдение установленного порядка изменения вида разрешенного использования и предоставление ненадлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

Судом установлено, что Рождественская Н.В. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на двух земельных участках: г. <адрес> (л.д. 40-41 том 4).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, с приложением, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 7).

В подтверждение права на строительство, Рождественская Н.В., в качестве правоустанавливающих документов (перечень документов л.д. 42-43 том 4), предоставила договор аренды, подтверждающий право на земельный участок по <адрес>

Как следует из договора, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1, был заключен договор аренды (л.д. 13-16 том 1) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви. Срок действия договора 5 лет с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Частью 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из разрешения на строительство офиса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11-12 том 1) администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектГенСтрой», на офисное здание.

Вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>» - офисное здание со встроенным кафе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предмет является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Как следует из письменного сообщения ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1) в согласовании изменения разрешенного использования земельного участка по <адрес> на «офисное здание» отказано.

В принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования «офисное здание» в отношении земельного участка по <адрес> администрацией городского округа город Воронеж отказано (л.д. 44-45 том 1).

Из предоставленного суду градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 88-102 том 3), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный участок имеет вид разрешенного использования «офисное здание со встроенным кафе».

Таким образом, разрешение на строительство офисного здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды «офисное здание со встроенным кафе».

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № офисного здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель административного ответчика, представитель Прокуратуры Воронежской области, обосновывая выявленные факты несоблюдения установленного порядка изменения вида разрешенного использование, ссылаются на ничтожность дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1), которым были внесены изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «Офисное здание со встроенным кафе».

В соответствии со ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 ЗК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК Российской Федерации, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 9 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории городского округа город Воронеж осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в соответствии с документацией по планировке территории, допускается только при условии внесения изменений в соответствующую документацию по планировке территории в порядке, установленном статьями 45, 46 ГрК РФ.

На основании приказа ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10 том 3), извещения (л.д. 13-17 том 3), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 том 3), результатов аукциона (л.д. 26-27 том 3) судом установлено, что по результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды (л.д. 13-16 том 1) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215 кв.м., кадастровый №. Разрешенное использование: объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви. Срок действия договора 5 лет с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДИЗО ВО обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 83 том 3) с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в части вида разрешенного использования с «объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «Офисное здание со встроенным кафе».

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 86 том 3) от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1) были внесены изменения в указанный договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «Офисное здание со встроенным кафе».

Ссылаясь на ничтожность указанного соглашения, представитель административного ответчика утверждает о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, выразившегося в несоблюдении установленного порядка изменения вида разрешенного использования. Утверждает, что внесение изменений в договор №/гс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст. 450, 451, 448 ГК, ст. 30, 85 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом, по заявлению арендодателя – ДИЗО ВО было принято решение об изменении вида разрешенного использования, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены существенные изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 г.

Следовательно, на момент заключения спорного соглашения о внесении изменений в договор аренды пункт 8 статьи 448 ГК РФ еще не регулировал спорные правоотношения.

Пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка. (При этом, как следует из пункта 17 статьи 39.8 ЗК, указанный запрет установлен для обеих сторон договора аренды.)

В силу п. 1 ст. 35 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступил в силу 01.03.2015 г.

Дополнительное соглашение об изменении разрешенного вида использования земельных участков заключено 15.04.2013 г., а, следовательно, требование п. 17 ст.39.8 ЗК РФ к данным правоотношения не подлежит применению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предмет является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №/гз является земельный участок с видом разрешенного использования " объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви ".

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования, установленным Правилами для зоны О-1, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что изменение условий договора, заключенного на торгах, в части изменения разрешенного вида использования, является значительным, такое соглашение могло привести к ситуации, при которой изменение разрешенного вида использования земельного участка могло повлиять на состав участников торгов и содержание их предложений по условиям договора, по сути, внесением указанного изменения в договор аренды изменены условия проведенных торгов, в обход законоположений о торгах, указанное соглашение является притворной сделкой, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является ничтожной.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Заключая дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения разрешенного вида использования земельного участка, влечет нарушение приведенного законодательства и прав и законных интересов Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов представителя административного ответчика о несоблюдении установленного порядка изменения вида разрешенного использование, как одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу ч. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Указанная норма вступила в силу с 01.06.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рождественской Н.В. заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз.

В соответствии с п. 1.1 договора перенайма ФИО2 передал Рождественской Н.В. принадлежащие на основании договора аренды, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, установленного ч. 7 ст. 448 ГК РФ, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод административного ответчика о предоставлении Рождественской Н.В., при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ненадлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено правило единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием его границ, границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется только в отношении земельного участка, предназначенного для строительства либо реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено судом, Рождественская Н.В. обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – офисное здание, которое планировалось к строительству на двух земельных участках.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 215 кв.м., кадастровый №, принадлежит Рождественской Н.В. на праве аренды сроком на пять лет с даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 17, 18, 19 том 1).

Разрешенное использование указанного земельного участка - «Офисное здание со встроенным кафе» (кадастровое дело объекта недвижимости л.д. 59-87 том 3).

Приказом заместителя Главы администрации по градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № (л.д. 164-175 том 2).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 177 том 2).

Разрешенное использование указанного земельного участка - «Офисное здание со встроенным кафе» (кадастровое дело объекта недвижимости л.д. 88-102 том 3).

Приказом заместителя Главы администрации по градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № №

Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12 том 1), администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство одного объекта капитального строительства - офисного здания на двух земельных участках по <адрес> принадлежащих Рождественской Н.В. на праве собственности и на праве аренды с иным разрешенным видом использования (офисное здание со встроенным кафе).

Установленные по делу обстоятельства и анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что строительство одного объекта капитального строительства на двух самостоятельных, не объединенных земельных участках противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное приведет к нарушению одного из основных принципов земельного законодательства, установленного п. 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Учитывая, что разрешение на строительство одного объекта капитального строительства - офисного здания от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на право строительства на двух земельных участках, принадлежащих административному истцу на праве аренды и праве собственности, суд приходит к выводу о том, что отмененный ненормативный акт (разрешение на строительство) не соответствовал нормам действующего законодательства, а, следовательно, администрация городского округа город Воронеж имела основания для отмены ранее выданного разрешения.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для отмены разрешения на строительство является выявленное нарушение требований к режиму использования земель в охранных зонах объекта культурного наследия.

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ (л.д. 11-12 том 1) предусмотрено строительство офисного здания на двух земельных участках: по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> «а» (кадастровый №).

В судебном заседании установлено, что земельные участки, подлежащие застройке, расположены между двумя объектами культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Михайлова», принятым на государственную охрану в соответствии с решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 21.04.1983 года № 246 «О мерах по дельнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области».

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Училищный дом», принятым на государственную охрану в соответствии с постановлением Главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии под государственную охрану памятников истории, археологии и архитектуры г. Воронежа» и постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 года № 850 «О порядке управления зданиями – памятниками истории и архитектуры в Воронежской области».

Приказом департамента культуры и архивного дела Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД установлены границы территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Приказом управления культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД установлены границы территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>» на расстоянии 3 метров от дворовых фасадов здания и с отступом 1 метр от торцевых и главных фасадов здания-памятника.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» утверждены границы зон объекта культурного наследия.

Земельные участки, подлежащие застройке, находятся, в том числе, в зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны – ЗРЗ-1, ЗРЗ-2) объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Максимальные параметры строительства, разрешенного для зоны ЗРЗ-1 – высота стен до карниза не выше высоты стен соседнего здания памятника по адресу: <адрес> – 7 м. (2 этажа при высоте 3,3 м.)

Как следует из описания основных объемно-планировочных решений проекта строительства «Офисное здание по <адрес> в <адрес>» (п. 5 стр 5) здание прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6,95х 13,4 м., что продиктовано геометрическими размерами участка, отведенного под строительство и границей территории объекта культурного наследия, имеет 3 надземных (два полноценных и мансардный) и один подземный.

Следовательно, выдано разрешение на строительство здания с 3 надземными этажами, что нарушает требования градостроительного регламента в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1 объекта культурного наследия «Дом Михайлова» в части этажности объекта капитального строительства.

Кроме того, как следует из проекта офисное здание, планируемое к строительству, предусматривает высоту подвала – 2,9 м., 1-го этажа – 3,3 м., 2-го этажа – 3,0 м., 3-го этажа – 2,7 м., что превышает максимальные параметры строительства, разрешенного для зоны ЗРЗ-1 – высота стен до карниза не выше высоты стен соседнего здания памятника по адресу: <адрес> – 7 м. (2 этажа при высоте 3,3 м.).

Выявленные нарушения требований к режиму использования земель в охранных зонах объекта культурного наследия обоснованно послужили основанием для отмены разрешения на строительство.

Основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство является выявленное нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в несоблюдении в предоставленной проектной документации требований свода правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России» от 24.04.2013 № 288.

В судебном заседании представитель административного ответчика указывает, что в соответствии с проектной документацией противопожарное расстояние между зданиям, расположенными на земельных участках по <адрес>, составляет 3,5 м., что не соответствует СП 4.13130.2013, в соответствии с которым расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м.

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 Свода правил предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям, в том числе, в случаях меньшей высоты, что указано в пункте 8.1.

Пунктом 8.6 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять 3,5 м. при высоте зданий или сооружений до 13 метров.

Как установлено судом на основании проектной документации (л.д. 48-94 том 4), положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-№ (л.д. 119-124 том 4), исходя из характеристик проектируемого объекта, общая высота здания составляет 12.85 м., что свидетельствует о том, что запроектированная ширина проезда для пожарной техники величиной 3,5 м., соответствует указанным выше требованиям нормативным документам в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Проектная документация содержит информацию о том, что существующее здание по адресу: Пушкинская 14 имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Согласно выводам положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № (л.д. 119-124 том 4), в соответствии с требованиями п. 6.7.1 СП 2.13130.2012, допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека для общественного здания II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 не должна превышать 3000 кв.м.

Площадь застройки проектируемого здания, согласно проектной документации, составляет 126,49 кв.м.

Площадь застройки смежного существующего здания по <адрес>, согласно техническому паспорту составляет 268,2 кв.м.

В связи с тем, что суммарная площадь застройки, в пределах периметра застройки не превышает 3000 кв.м., установленных требованиями СП 2.13.130.2012, условия, предусмотренные п. 4.12 СП 4.13130.2013, допускающие отсутствие нормирования противопожарных расстояний, соблюдены в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что довод представителя административного ответчика о том, что разрешение на строительство выдано незаконно, так как в предоставленной проектной документации не обеспечены требования пожарной безопасности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, необоснованность указанного довода не свидетельствует об отсутствии у администрации городского округа город Воронеж правовых оснований для отмены разрешения на строительство.

Из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что администрация городского округа город Воронеж подробно указала конкретные мотивы и основания принятия распоряжения об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные основания проверены судом, оценены как соответствующие требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установлено, что администрацией городского округа город Воронеж представлены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса, а поэтому суд считает обоснованным и доказанным то обстоятельство, что оспариваемый акт (аннулировавший действие ранее выданного разрешения) соответствует действующему законодательству.

Действия административного ответчика по реализации прав органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, направлены на устранение нарушения законодательства, путем отмены принятого им ненормативного акта в порядке самоконтроля, направлены исключительно на устранение нарушений, имевших место при выдаче разрешения на строительство, и прав административного истца не нарушают.

Обосновывая нарушение прав административного истца, представитель ссылается на то обстоятельство, что выданное разрешение на строительство не могло быть отменено, так как объект капитального строительства уже возведен.

Рождественской Н.В. разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение отменено.

Объект капитального строительства в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих фактическое возведение объекта в соответствии с проектной документацией суду не предоставлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Оценивая доводы сторон и предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отмена незаконного акта органа исполнительной власти, послужившего основанием для строительства, не может нарушать прав административного истца, приступившего к строительству на основании незаконно вынесенного ненормативного акта.

Требование административного истца об отмене распоряжения главы городского округа город Воронеж №-р от ДД.ММ.ГГГГ не может восстановить, защитить права административного истца, так как в ходе судебного заседания установлено, что строительство офисного здания на земельных участках: <адрес> а в соответствии с проектом ООО «ПроектГенСтрой» нарушает нормы действующего земельного и градостроительного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Рождественской Нины Васильевны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко