Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-1158/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 августа 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мещурова В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мещуров В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что по исполнительному листу № от (дата) с него надлежало взыскать в пользу ООО в возмещение материального ущерба (руб). (дата) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Он явился в службу судебных приставов и сообщил, что средств для уплаты долга не имеет, единственный его доход это пенсия, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. С тех пор до июля 2014 г. из его пенсии производилось удержание 50%. В мае 2014 г. он обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о прекращении взыскания с него средств в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья и тяжелым материальным положением. Взыскателем ООО исполнительный лист был отозван, (дата) исполнительное производство было в связи с этим окончено. Всего в ходе исполнительного производства с него в пользу ООО было удержано (руб).

(дата) почтой он получил постановление судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Асмус А.А. о взыскании с него в доход исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, сумма исполнительского сбора исчислена в размере (руб). Полагает указанное постановление незаконным, поскольку сумма исполнительского сбора в размере 7% должна исчисляться с той суммы, которая фактически была выплачена им взыскателю, т.е. от суммы (руб)., а размер исполнительского сбора должен составить соответственно (руб). Полагает, что взыскатель сможет вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, и тогда судебные приставы уже будут взыскивать с него тот же самый исполнительский сбор частично повторно.

В связи с изложенным просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Асмус А.А. в части неправильного исчисления подлежащего взысканию с него исполнительского сбора в сумме (руб).; отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем (дата) постановление о взыскании с него исполнительского сбора в указанной сумме и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме (руб).

В судебном заседании заявитель Мещуров В.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Уточнил на вопрос суда, что в настоящее время оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем (дата) постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагает что сумму исполнительского сбора необходимо исчислять не со взысканной согласно исполнительного листа суммы, а из той суммы, которая была фактически им выплачена до отзыва исполнительного листа взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Асмус А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор подлежит исчислению от суммы долга, а в случае повторного предъявления исполнительного документа исполнительский сбор взыскиваться не будет. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения Мещуровым В.А. требования исполнительного документа исполнены не были, то у судебного пристава-исполнителя имеются основания для взыскания исполнительского сбора.

Представитель взыскателя ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

(дата) в Синарский районный отдел г.Каменска-Уральского УФССП Росси по Свердловской области поступило заявление взыскателя ООО о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от (дата) г., выданный Гагаринским районным судом г.Москва, в отношении должника Мещурова В.А., с предметом исполнения – взыскание денежной суммы (руб).

(дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа, п.2 названного постановления должнику Мещурову В.А. установлен ярок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (в соответствии с требованиями ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве), пункт 4 Постановления содержит предупреждение должнику о возможности и случаях взыскания с него исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) было получено должником Мещуровым В.А. (дата) Как указали в своих объяснениях заявитель и судебный пристав-исполнитель, и как следует из материалов исполнительного производства, в установленный законом 5-днейвный срок требования исполнительного документа Мещуровым В.А. исполнены не были, в том числе и частично, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствии с которым в дальнейшем производились удержания в погашение задолженности из пенсии Мещурова В.А. в размере 50% от ее суммы. Как следует из материалов исполнительного производства, объяснений заявителя и судебного пристава-исполнителя, всего с Мещурова В.А. в рамках исполнительного производства была взыскана сумма (руб)

(дата) в Синарский районный отдел г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя ООО с просьбой о возвращении исполнительного листа на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В тот же день (дата) судебным приставом-исполнителем Асмус А.А. были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Асмус А.А. было также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Мещурова В.А. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № от (дата) – пятидневный срок с него взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7% подлежавшей взысканию суммы, т.е. (руб).

В настоящее время не оспаривая наличие оснований для взыскания с него исполнительского сбора заявитель Мещуров В.А. оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя, полагая что размер исполнительского бора 7% должен быть исчислен не из всей суммы задолженности подлежащей взысканию по исполнительному документу, а из суммы задолженности которая фактически была с него взыскана до того момента, когда исполнительный документ был отозван взыскателем.

Однако суд полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, а мнение заявителя – должника Мещурова В.А. основанным на неверном толковании закона.

Так согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч.ч.2,3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым поскольку подлежащая взысканию сумму определена в исполнительном документе как (руб)., и она не была уплачена должником взыскателю в установленный для добровольного исполнения срок (в том числе и частично), судебный пристав-исполнитель обоснованно определил размер подлежащего взысканию исполнительского спора в размере 7% именно от названной суммы, в связи с чем размер исполнительского сбора составил (руб). Частично сумма исполнительского сбора была с Мещурова В.А. взыскана путем произведения удержаний из его пенсии, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

При этом мнение заявителя о возможном повторном взыскании с него исполнительского сбора в случае повторного предъявления взыскателем ООО исполнительного листа ко взысканию также не основано на законе, поскольку в силу п.2 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям.

Согласно ч.ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С соответствующими исковыми требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, Мещуров В.А. не обращался, вправе обратиться с таким заявлением путем подачи искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает рассматриваемое заявление Мещурова В.А. не подлежащим удовлетворению. Как уже было указано изложенное не препятствует заявителю защищать свои права (если он полагает их нарушенными) иными предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлении Мещурова В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.