Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2012 ~ М-788/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 746

Именем Российской Федерации

3 августа 2012 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции Алюшина М.А. и представителя заявителя Лебедева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Некрасова В. Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату его исключения из списков личного состава войсковой части № - ДД.ММ.ГГГГ, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Лебедев настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации о своем исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части Некрасов был ознакомлен только вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять обязанности военной службы, нес службу в нарядах по воинской части дежурным и помощником дежурного по учебной базе вертолетов. В связи с этим, по мнению Лебедева, заявитель имеет право на предоставление пяти суток основного отпуска за май 2012 года.

Заявитель и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом заявитель и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Министр обороны Российской Федерации и начальник филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о причине неявки суд не известили.

В представленном в суд возражении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова Е.А. просит отказать в удовлетворении заявления Некрасова, поскольку денежное довольствие выплачено заявителю в полном размере.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым заявление Некрасова удовлетворить, обязав ответчиков изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя Лебедева, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Некрасова подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Некрасов проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О войсковой обязанности и военной службе»), приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № № и выписки из журнала учета объявления приказов, директив и других служебных документов войсковой части № усматривается, что заявитель по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы в суточном наряде в качестве дежурного и помощника дежурного по учебной базе вертолетов, выписка из приказа об исключении Некрасова из списков личного состава воинской части поступила в войсковую часть № лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с нею был ознакомлен заявитель.

В соответствии с п. 1 ст. 37 и п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения обязанностей в составе суточного наряда, выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником), нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд считает установленным, что Некрасов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что выслуга лет Некрасова в льготном исчислении по состоянию на день исключения из списков личного состава воинской части составляет более 56 лет.

На основании п.п. «г» п. 2, п. 3, 4 и 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается 45 суток и увеличивается на 15 суток военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера. Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного отпуска до дня истечения срока военной службы он может быть предоставлен военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Принимая во внимание, что Некрасов по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы и учитывая общую продолжительность его военной службы в льготном исчислении, следует прийти к выводу о том, что он имеет право на пять суток основного отпуска за май 2012 года.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Для военнослужащих это конституционное право выражается в праве на получение денежного довольствия за воинский труд, выполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, видно, что одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты. При этом в соответствии с п. 29 названного Положения организация такого обеспечения является прямой обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность по внесению изменений в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием даты исключения Некрасова из списков личного состава войсковой части - «ДД.ММ.ГГГГ», а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование заявителя о возмещении ему 3000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг за консультацию, составление заявления и представительство в суде, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, согласно ст. 94 ГПК РФ, признает эти расходы необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вместе с тем, суд определяет их размер, исходя из разумных пределов, в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Некрасова В. Н. – удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения Некрасова В. Н. из списков личного состава войсковой части № «с ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Некрасову В. Н. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Некрасова В. Н. 1200 (одна тысяча двести) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 2000 (две тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов