Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 ~ М-126/2017 от 02.02.2017

<данные изъяты>

Дело №2-478/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 апреля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Васькович З.И. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Васькович З.И. с требованием о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Куликов А.В. в __..__..__ приобрел у Васькович З.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, Васькович З.И. передала Куликову А.В. правоустанавливающие документы на земельный участок. С указанного времени открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, между ними состоялось сделка купли-продажи земельного участка. На участке возведена хозяйственная постройка, участок используется для сенокошения. Просит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец Куликов А.В., его представитель Грибачев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Куликов А.В. в судебном заседании пояснил, что весной __..__..__ находился в <адрес>, подошел мужчина по имени Т., предложил купить земельный участок за <данные изъяты> рублей, сказал, что нужны деньги на лечение. Т. принес документы, а он передал Т. <данные изъяты> рублей. Васькович З.И. в руки деньги не отдавал, расписку не писали. Т. сказал, что потом все оформим. Со временем на земельном участке построил мастерскую. Пользуется земельным участком 15 лет. Уточнил, что сделка состоялась в период с января по апрель __..__..__.

Ответчик Васькович З.И., ее представитель Ефимович А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Васькович З.И. пояснила в судебном заседании, что ее мама ФИО1 являлась собственником спорного земельного участка, после ее смерти вступила в наследство, пользовалась земельным участком по __..__..__ включительно. В __..__..__ умер муж, перестала обрабатывать земельный участок. После смерти мужа, перебирала документы в доме матери, не обнаружила папку с документами на земельный участок, документы лежали в папке голубого цвета в клетку. По поводу пропажи документов в полицию не обращалась, обратилась в Администрацию Гнездовского сельского поселения. Земельный участок не продавала, деньги от Куликова А.В. не получала. В конце земельного участка стоит постройка, наверное, принадлежит Куликову А.В.

В возражениях на иск Васькович З.И. указала, что с __..__..__ не пользуется земельным участком. Документы на земельный участок лежали в диване в доме, где проживали ее родители в <адрес>. Более 10 лет тому назад обнаружила пропажу документов. Куликова А.В. не знает, земельный участок ему не продавала, деньги за него не получала, просит в иске отказать (л.д.50).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васькович З.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.12-14,15,17,18, материалы кадастрового дела – л.д.39-45, копия похозяйственной книги – л.д.81-84), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __..__..__ (л.д.15, материалы наследственного дела – л.д.72-80), по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от __..__..__ усматривается, что собственником данного земельного участка является Васькович З.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества (л.д.34,36,37,69).

Исковые требования заявлены Куликовым А.В. как по основаниям, предусмотренным ст.ст.454,549 ГК РФ, так и по основаниям ст.234 ГК РФ, Куликов А.В. претендует на земельный участок, как по договору купли-продажи, так и по основаниям приобретательной давности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Главой 14 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо документов, содержащих существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве допустимых доказательств заключения договора купли-продажи, исходя из правового содержания ст.ст.454, 549, 554, 555, 556 ГК РФ, не представлено.

Документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества от ответчика Васькович З.И. истцу Куликову А.В., отсутствуют.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что крайний раз был на земельном участке в апреле __..__..__. Последний раз недавно заезжал на спорный земельный участок, там, в конце участка стоит какая-то постройка, видно, что участок заросший, не огорожен. Впервые видит Куликова А.В., в коридоре суда Куликов А.В. подошел к нему и сказал, что он (ФИО2) похож на человека, которому он передал деньги за земельный участок. С Куликовым А.В. ранее никогда не разговаривал и не видел. В <адрес> ему (ФИО2) никто деньги не передавал, и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ.

При принятии решения, судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что весной __..__..__ её супруг Куликов А.В. купил спорный земельный участок. Ему предложил купить участок Т., который находится в коридоре суда, Т. предлагал купить мужу земельный участок, она слышала этот разговор. Пришел домой за деньгами, земельный участок стоил не больше <данные изъяты> рублей. Потом Куликов А.В. принес домой папку голубого цвета с документами. При передаче денег расписка не составлялась; свидетеля ФИО4 о том, что знает Куликова А.В. и его жену, на протяжении долгих лет спорный земельный участок принадлежит Куликову А.В., однако допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, соответствующими требованиям ст.60 ГПК РФ, о возникновении у Куликова А.В. права собственности на земельный участок, не являются.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Разрешая спор сторон, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, указанных выше норм права и положений ст.ст. <данные изъяты> 222, 225, 234 ГК РФ, положений п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истцу Куликову А.В. изначально было известно об отсутствии у него права собственности на земельный участок, от прав на спорное имущество собственник Васькович З.И. не отказывалась, при этом, пользование истцом спорным земельным участком в течение некоторого времени и наличие у него оригиналов документов на него, возведение хозяйственной постройки на земельном участке, не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства - письменные и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца Куликова А.В. о наличии договорных правоотношений по купле-продаже недвижимости между сторонами не нашло своего объективного подтверждения, учитывая, что доказательств соблюдения письменной формы сделки не представлено.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, и признает достаточными для вынесения решения по делу.

Поскольку обстоятельств, с которыми истец Куликов А.В. связывает требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, судом не установлено, учитывая обстоятельства дела и положения вышеуказанных правовых норм, разрешая заявленные требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Куликова А.В., не имеется.

Иные доводы истца, его представителя судом принимаются во внимание, однако основанием для удовлетворения иска не являются.

Право подачи встречного иска ответчику Васькович З.И. разъяснено, однако своим правом она не воспользовалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Куликова А.В. к Васькович З.И. о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>