Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-300/2012;) ~ М-290/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Северо-Енисейский «02 » апреля 2013 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Тимошиной Н.А, при секретаре Шаховой О.В., с участием представителя истца Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2013 года по иску ЗАО «Золотодобывающая компания « ФИО7»» к ФИО1 о взыскании задолженности

Установил:

Представитель ЗАО «ФИО7» Кузнецов Е.Ю., обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ЗАО «ФИО7» водителем автомобиля, в результате инвентаризации дизельного топлива была выявлена недостача в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3625025,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и компанией было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда. Однако по настоящее время ответчик в полном объеме обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнил. На основании указанного соглашения из его заработной платы была удержана денежная сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 71567,04 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 101128,59 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что признание иска делает добровольно. Последствия признания иска понимает. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель истца Кузнецов Е.Ю. не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он полностью признал заявленные трребования.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ЗАО ЗДК «ФИО7» подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ - расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2.ч. 1 ст. 243 ТК РФ -материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ- размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 248 ТК РФ - работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлении и не оспаривается сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация дизельного топлива, хранящегося на складе ГСМ Еруда, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3625025,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда, по смыслу которого ответчик дал обязательство о частичном возмещении основной суммы ущерба, причиненного истцу своими виновными действиями, в размере 163642,66 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика ФИО1, в пользу истца ЗАО «ФИО7» подлежит взысканию 101128,59 рублей ( в том числе 92075,62 рублей - сумма задолженности 5913,30 рублей - оплата процентов за пользование денежными средствами и 3139,67 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО7»» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО7»» 101128 (Сто одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня получения ответчиком копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд и оплатой государственной пошлины.

Председательствовавший судья Н. А. Тимошина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 15 мая 2013 года.

Председатель

Северо – Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо – Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко