Решение по делу № 2-4/2012 (2-229/2011;) ~ М-256/2011 от 14.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы       23 января 2012 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием истца Соболевского А.В.,

его представителя Воробьева А.В.,

Ответчика Попова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского Александра Владиславовича к ООО «Росгосстрах», Попову Александру Ивановичу, Попову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Соболевский А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 24 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTACELICA», которым управлял он, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа поврежденных частей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ущреб причинен в результате виновных действий водителя Попова В. А., управлявшего автомобилем «NISSANCEFIRO», принадлежащим на праве собственности Попову А.И., гражданская ответственность которого в качестве владельца источника повышенной ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах», сумму ущерба он просит взыскать с ответчиков. При этом, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему выплатило, с указанного ответчика он просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку его ответственность ограничена суммой в <данные изъяты> рублей. С Попова А.И. как собственника автомобиля, виновного в ДТП он просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того со всех троих ответчиков просит взыскать в его пользу судебные расходы <данные изъяты> рублей за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению иска и представительство в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании Соболевский А.В. иск поддержал, уточнил его, просил сумму, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей взыскать солидарно с ответчиков Повова А.И. и Попова В.А. Суду он пояснил, что 24 мая 2011 года он ехал по улице <адрес> в <адрес>. Проезжая регулируемый перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, он столкнулся с автомобилем под управлением Попова В.А., который ехал во встречном направлении, осуществлял поворот налево и не уступил дорогу ему, Соболевскому. В результате ДТП принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю «TOYOTACELICA» причинены механические повреждения: повреждена вся лобовая часть и все, что содержится под капотом. ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Повова В.А., осмотрели его автомобиль дважды, сначала провели наружный осмотр, а когда он частично разобрал автомобиль, произвели осмотр с целью установления наличия скрытых дефектов, составили соответствующие акты и выплатили ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако когда он привез свой автомобиль на ремонт в один из автосервисов г.Ачинска, то стоимость только ремонтных работ без учета приобретения запчастей ему установили в размере, превышающем <данные изъяты> рублей. После обращения в несколько автосервисов, определявших примерно такую же восстановительную стоимость, он решил обратиться за оценкой восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Борисенко И.А. По результатам оценки восстановительная стоимость ремонта составила с учетом износа запчастей <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль находится в ремонте, поскольку модель автомобиля редкая, приобрести запасные части сложно, кроме того, он не располагает достаточной суммой, чтобы оплатить весь ремонт единовременно.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Попов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен судебной повесткой. При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования Соболевского А.В. признал, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Попова А.И.

Ответчик Попов В.А. не отрицал тех обстоятельств, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло при обстоятельствах, на которые указал истец, не отрицал своей вины в ДТП, пояснил, что автомобиль «NISSANCEFIRO», принадлежащий его отцу, он в тот день использовал на основании доверенности от отца и в собственных интересах. Его, Попова В.А., ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». С перечнем повреждений, их связью с одним ДТП он также согласился. Не возражая по существу относительно заключения, представленного истцом, сумму ущерба, подлежащую возмещению, просил определить судом и взыскать с него, поскольку вины его отца в причинении ущерба истцу нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.22) собственником автомобиля «TOYOTACELICA» является Соболевский А.В. с 12 января 2011 года. Собственником автомобиля «NISSANCEFIRO» является Попов А.И., как это видно из паспорта транспортного средства (л.д.104) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.105). Согласно доверенности Попову В.А. доверено собственником право управлять автомобилем «NISSANCEFIRO» в период с 20 января 2011 года на три года (л.д.106). Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Попова А.И. и допущенного к управлению автомобилем Попова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 29 мая 2010 года по 28 мая 2011 года, как это следует из страхового полиса (л.д.107).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2011 года в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Гагарина-Лапенкова г.Ачинска произошло столкновение автомобилей «TOYOTACELICA» под управлением Соболевского А.В. и «NISSANCEFIRO» под управлением Попова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.А., нарушившего п.п.1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустившего двигающийся во встречном направлении прямо через перекресток автомобиль «TOYOTACELICA». Попов В.А. постановлением от 9 июня 2011 гда привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Попов В.А. свой вины в дорожно-транспортном происшествии в настоящем судебном заседании не отрицал, данный факт признал. ООО «Росгосстрах» данного обстоятельства также не оспаривает.

Из акта о страховом случае, составленного ООО «Росгосстрах» (л.д.28) усматривается, что страхователем в настоящем споре выступает Попов Александр Иванович, виновником Попов Вадим Александрович, размер ущерба составил 84 414 рублей 76 копеек, получателем выплаты является Соболевский А.В. Истец факт получения страховой выплаты в указанном размере не отрицал.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать установленным, что собственник автомобиля «NISSANCEFIRO» Попов А.И. застраховал свою ответственность и ответственность Попова В.А. как владельцев транспортного средства в ООО «Росгосстрах», которое и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 84 414 рублей 76 копеек в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя Попова В.А.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 871 от 22 сентября 2011 г., составленного ИП экспертом-оценщиком Борисенко И.А. по заказу Соболевского А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACELICA», принадлежащего на праве собственности Соболевскому А.В., с учетом износа подлежащих замене запасных частей по состоянию на 24 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-26).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено в суд экспертное заключение (калькуляция) № от 07 июля 2011 года, выполненное ООО «АвтоконсалтингПлюс». Согласно документу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соболевского А.В. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.46-49). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений истца, именно эта сумма была выплачена Соболевскому А.В. в качестве страхового возмещения за ущерб причиненный водителем Поповым В.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертных заключений, представленных сторонами, суд исходит из следующего. И тот, и другой отчет основан на акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненном ООО «АвтоконсалтингПлюс» 19 июня 2011 года (л.д.15, 41-42) и выполненном этим же обществом акте дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от 4 июля 2011 года (л.д.16, 43-44). Акты содержат перечень повреждений, который полностью соответствует и экспертному заключению, выполненному ООО «АвтоконсалдингПлюс», и отчету, выполненному ИП Борисенко И.А. В судебном заседании стороны подтвердили необходимость выполнения работ, указанных в заключениях и их связь с одним ДТП, относящимся к настоящему спору.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчетах заключается в примененных оценщиками стоимости одного норма-часа ремонтных работ, их количества, необходимого для выполнения работ в спорном случае, определении рыночной стоимости материалов и заменяемых деталей и величины износа подлежащих замене запасных частей.

Представленный истцом в материалы дела отчет от 22 сентября 2011 года об оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Соболевского А.В, произведенный ИП Борисенко И.А., выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», надлежащим субъектом оценочной деятельности: лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, застраховавшим свою оценочную деятельность в ООО «Ингосстрах». Отчет произведен на основании договора с заказчиком, содержащим все необходимые реквизиты для данного вида договора. Он имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на стандарты оценки, обоснование их использования, на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием программного продукта Audatex. В нем обоснованы основания применения стоимости одного норма-часа работ в 600 рублей (методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки), величина трудоемкости ( исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС), рыночная стоимость материалов (на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона по прайс-листу магазина www.exist.ru), расчет износа деталей транспортного средства (по группам на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года).

Определить полноту и достоверность оценки, выполненной ООО «АвтоконсалтингПлюс» по этим же показателям не представляется возможным, поскольку соответствующие документы, свидетельствующие о допуске эксперта к оценочной деятельности (лицензии, сертификаты, свидетельства) к материалам дела не приложены, ответчик ООО «Росгосстрах» на них не ссылается. В документе нет ссылки на информационный материал, с использованием которого определены стоимость норма-часа работ, стоимость подлежащих замене запасных частей, трудоемкость работ. Специалист хотя и ссылается на Постановление Правительства № 361 от 24 мая 2010 года о Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, однако определил процент износа для деталей без учета данного нормативного документа в размере 80% для всех деталей без учета их группы (кузовные, автошины, аккумуляторная батарея, изделия из пластмассы)

В удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о проведении по делу судебной экспертизы для постановки перед ней вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, судом отказано ввиду отсутствия для этого оснований и необходимости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленный суду истцом.

При выборе ответчика, за счет которого подлежит возмещению ущерб, суд исходит из следующего. Поскольку в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, а в настоящем судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся Попов В.А., именно его действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, постольку ущерб, превышающий страховую сумму, подлежит взысканию именно с него.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает рыночной стоимости аналогичного автомобиля при исправном состоянии (л.д.108-110), что ответчиками так же не оспаривается, суд считает правомерным возложить на ответчикаовобязанность возместить истцу стоимость материального ущерба, определенного отчетом, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Соболевского А.В. (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С Попова Вадима Александровича в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 61 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу и судебных расходов: за оплату услуг автооценщика в размере <данные изъяты> (л.д.5), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты государственной пошлины (л.д.4) и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.(л.д. 29 ), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Эту сумму необходимо взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Попова В.А. пропорционально суммам подлежащих взысканию с каждого из них истцу. Поскольку с Попова В.А. взысканию в пользу истца полежит 61 % ущерба, такой же процент судебных расходов должен он возместить и истцу, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соболевского Александра Владиславовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Соболевского Александра Владиславовича с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Соболевского Александра Владиславовича с Попова Вадима Александровича ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: