Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-50/2011 (2-2090/2010;) ~ М-2359/2010 от 01.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-50/11 по иску Портновой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрации города Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Портнова Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрации города Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (Портнова Н.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нанимателем жилого помещения №, расположенного на третьем этаже в левом крыле дома по адресу: <адрес>, фактически проживает в нем. Здание по адресу: <адрес>, построено в 1978 году. 3-й и 4-й этажи здания использовались под нужды общежития и изначально находились в хозяйственном ведении государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов». В процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов». Здание по адресу: <адрес>, без уведомления жильцов, проживавших в нем, было внесено в уставный капитал ОАО «ТКХП», за которым и зарегистрировано на праве собственности. В ходе проверки Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на основании технического паспорта БТИ всё спорное здание имеет служебно-техническое производственное назначение. Документы, подтверждающие присвоение 3-му и 4-му этажам данного здания статуса общежития и перевод нежилых помещений в жилые, отсутствуют, несмотря на то, что после смены собственника до настоящего времени жилые помещения на вышеуказанных этажах использовались и продолжают использоваться в качестве общежития. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по Тульской области указано, что по информации администрации ОАО «ТКХП» в период с 2003 по 2008 год силами комбината в общежитии были выполнены работы по замене оконных блоков в жилых комнатах (19 штук), кухне 3-го этажа, ремонту коридора 4-го этажа с заменой линолеума, ремонту помещений для сушки белья, душевых, кухонь, покраске оконных рам 3-го этажа. Перечень жилых помещений и мест общего пользования, в которых был произведен данный ремонт, указывает на целевое назначение и использование 3-го и 4-го этажей спорного здания как общежития. Несмотря на то, что по паспорту БТИ здание № по <адрес> имеет служебно-техническое производственное назначение и документов, подтверждающих перевод нежилых помещений в жилые, не имеется, на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ депутата Тульской областной Думы 4-го созыва Рабиновича Е.М. в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «ТКХП» Казаков А.В. признает нахождение на балансе комбината общежития, объясняет порядок предоставления жилой площади в нем, оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами, проживающими в общежитии, а также перечисляет произведенные виды ремонтных работ в жилых помещениях и местах общего пользования общежития и денежные суммы, израсходованные обществом на эти цели. Признавались общежитием 3-й и 4-й этажи здания по адресу: <адрес>, и Генеральным директором ОАО «ТКХП» Миляевым Д.В. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ жильцам данного общежития на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации занимаемых ими комнат.

Полагала, что сделка в части включения жилых 3-го и 4-го этажей здания № по <адрес> в уставный капитал ОАО «ТКХП» является ничтожной, поскольку противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики», устанавливающим запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал хозяйственных обществ. Данное здание подлежало передаче в муниципальный фонд, что в нарушение закона сделано не было. В настоящее время по независящим от них причинам она (Портнова Н.Г.) не может воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения в жилой части здания № по <адрес>, чем нарушается ее конституционное право иметь жилье в собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылаясь на статью 35 Конституции РФ, статьи 166-168, 217 ГК РФ, статью 1 Жилищного кодекса РФ, статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 1, 2, 6, 7, 8, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статью 9 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункт 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», положения Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», материалы судебной практики, просила суд признать за нею (Портновой Н.Г.) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № (с номером комнаты № площадью 13,8 кв. м на поэтажном плане), расположенное на третьем этаже в левом крыле <адрес>.

В судебное заседание истица Портнова Н.Г. и ее представитель по доверенности Курбанова К.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Портнова Н.Г. и ее представитель по доверенности Курбанова К.В. извещались о времени и месте разбирательства дела судебными повестками.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Портнова Н.Г. и ее представитель по доверенности Курбанова К.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики - открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрация города Тулы не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Портновой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрации города Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░