Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2019 ~ М-874/2019 от 30.09.2019

Дело №2-977/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года             г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителя истца ПК «Старорусский кооператор» Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Старорусский кооператор» к Романовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Потребительский кооператив «Старорусский кооператор» обратился в суд с иском к Романовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 38518 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Романова В.В. работала в ПК «Старорусский кооператор» в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85), между ПК «Старорусский кооператор» и ответчицей Романовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Романова В.В. приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи, отпуска и хранения. Под отчет Романовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ были переданы товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине согласно приказа № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача товаров на сумму 49640 руб. 46 коп. Сумма ущерба подтверждена сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Причину образования недостачи товарно-материальных ценностей ответчик объяснила долгом населения и обязалась возместить ущерб в течение недели. Проведенным служебным расследованием установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика Романовой В.В. отсутствуют. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы. В процессе работы каких-либо сообщений, докладных работодателю по ненадлежащему обеспечению условий для хранения имущества, хищениях от ответчика не поступало. Ответчик недостачу признала. Комиссия пришла к заключению, что причиной образования недостачи явилось неполное обеспечение сохранности ценностей материально-ответственным лицом Романовой В.В. ПК «Старорусский кооператор» причинен прямой действительный ущерб на сумму 49640 руб. 46 коп. С Романовой В.В. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В погашение ущерба ответчик внесла в кассу 11121 руб. 70 коп. Оставшаяся задолженность в размере 38518 руб. 76 коп. числится за ответчиком до настоящего времени. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ и п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника на основании специального письменного договора. Просит взыскать с Романовой В.В. в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей 38518 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1356 руб. 00 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Романова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в статье 243 ТК РФ, к которым в том числе отнесены: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романова В.В. была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующего III разряда в магазин № <адрес> (приказ № и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Старорусский кооператор» и Романовой В.В. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

    В соответствии с п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

    Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Согласно п.6.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    В соответствии с приказом руководителя ПК «Старорусский кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в магазине № <адрес> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, причина инвентаризации: снятие остатков ТМЦ, смена материально ответственного лица.

Из сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проводилась инвентаризация ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 49640 руб. 46 коп.

    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача произошла по вине продавца. Основными причинами возникновения недостачи в магазине явилось неполное обеспечение материально-ответственным лицом сохранности вверенных ей материальных ценностей. В период работы сообщений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и хищениях посторонними лицами, от продавца не поступало. Претензий к работе складов, товароведа, проведенной инвентаризации не имела. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества были созданы.

Романова В.В. результаты инвентаризации не оспаривала, сумма недостачи товарно-материальных ценностей признана ею в полном объеме, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ею подписана. Из объяснительной Романовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она давала товар в долг жителям, обязалась погасить недостачу в течение недели.

Трудовой договор с Романовой В.В. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Таким образом, в судебном заседании истцом было доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Романовой В.В. Кроме того, истцом также представлены доказательства вины работника в причинении ущерба, представленными документами подтверждается наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также подтверждается размер прямого действительного ущерба, причиненный работодателю действиями Романовой В.В.

Соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом также в судебном заседании было подтверждено.

В свою очередь ответчиком Романовой В.В. не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПК «Старорусский кооператор» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Романовой В.В. в пользу ПК «Старорусский кооператор» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования потребительского кооператива «Старорусский кооператор» к Романовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Романовой В.В. в пользу потребительского кооператива «Старорусский кооператор» материальный ущерб в размере 38518 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 00 копеек, а всего взыскать 39874 рубля.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 05 ноября 2019 года.

Председательствующий            О.В.Литвин