Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2016 ~ М-1778/2016 от 25.02.2016

         Дело № 2-2670/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику о признании недействительным условия п. 2.4. Правил комплексного страхования», взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 15 546 руб. 50 коп., неустойки в размере 55292,49 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло О № (полис СА №). В период действия договора страхования принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в результате произошедших ДТП (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку №, ДТП от 15.08.2015г. по убытку №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №Н). ДД.ММ.ГГГГ. истец получил свой автомобиль с устраненными повреждениями, отремонтированный на СТО страховщика, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: №ФР-0012485 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФР-0012486 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик не произвел расчет и выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Графо» размер величины утраты товарной стоимости составил 15 546,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости в размере, установленном приложенной экспертизой и возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. «д» п. 2.4- Правил комплексного страхования транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по всем рискам не возмещается ущерб, возникший в результате, если иное не установлено Договором страхования: косвенных и прочих расходов, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, использование арендуемого средства транспорта, проживание в гостинице во время ремонта, командировочные расходы), а также упущенная выгода, потеря дохода, простой, материальные убытки, связанные с истечением гарантийного срока, моральный ущерб, утрата товарной стоимости.

Считает отказ в выплате величины утраты товарной стоимости неправомерным, так согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20: утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, просит признать недействительным условия п. 2.4. Правил комплексного страхования, взыскать страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 15 546 руб. 50 коп., неустойки в размере 55292,49 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 15 546 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, просит взыскать неустойку в размере 55292,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

Ответчик - ООО Страховое общество «Геополис» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.88), представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просит снизить размер штрафа и неустойки (л.д.59-60),

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген ФИО6 № (полис СА №).(л.д.6)

В период действия договора страхования принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в результате произошедших ДТП (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку №Н).

Автомобиль истца был отремонтирован на СТО страховщика, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-38) и ДД.ММ.ГГГГ. истец получил свой автомобиль с устраненными повреждениями.

Однако, как указано истцом, страховщик не произвел расчет и выплату величины утраты товарной стоимости моего отремонтированного автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Графо» размер величины утраты товарной стоимости составил 15 546,50 руб. (л.д.12-53)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости в размере, установленном приложенной экспертизой и возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.(л.д. 8)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. «д» п. 2.4- Правил комплексного страхования транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по всем рискам не возмещается ущерб, возникший в результате, если иное не установлено Договором страхования: косвенных и прочих расходов, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, использование арендуемого средства транспорта, проживание в гостинице во время ремонта, командировочные расходы), а также упущенная выгода, потеря дохода, простой, материальные убытки, связанные с истечением гарантийного срока, моральный ущерб, утрата товарной стоимости.(л.д.9-10)

Оплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 15 546 руб. 50 коп., и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей произведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55292,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей».

Ответчик, возражая против требований, ссылался на то, что на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются и неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона не может быть взыскана. В данном случае, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Согласно расчета истца, размер неустойки следующий:

68262,50 руб. (размер страховой премии) х 3% = 2047,87 руб. х 27 (период просрочки с 29.01.2016г. по 25.02.2016г.)=55292,49 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки, где ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая последствия и период нарушения обязательств, а также, то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей, что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 18000рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки в размере, превышающем 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

      Председательствующий                                               Н.Г.Федотова