Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2021 от 11.05.2021

дело № 2-2615/2021

УИД № 61RS0007-01-2020-007465-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.

с участием представителя истца Орлова В.Е., ответчика Рязановой Т.В., представителя ответчика Егизаряна Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой С.М, к Рязановой Т.В., третье лицо: Рязанов Э.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева С.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года Журавлевой С.М. были осуществлены денежные переводы в пользу Рязановой Т.В. в размере № рубля и № рублей соответственно. Денежные средства Рязановой Т.В. должны были быть возвращены после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что Рязанова Т.В. продала принадлежащую ей квартиру, однако денежные средства не вернула и добровольно возвращать отказывается.

По изложенным основаниям Журавлева С.М. просит суд взыскать с Рязановой Т.В. неосновательное обогащение в размере № рубля.

Истец Журавлева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Орлов В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца указал, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениям. Денежные средства были переведены в целях прекращения ипотеки и последующей продажи квартиры. Между тем, после продажи квартиры денежные средства не возвращены. Также представитель истца указал на недопустимость свидетельских показаний в подтверждение доводов о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Рязанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку после продажи квартиры денежные средства были получены Журавлевой С.М., ответчику денежные средства не передавались. С истцом ответчик лично не знакома, доверенность на оформление сделки по продаже квартиры выдала на имя истца по указанию бывшего супруга, с которым состояла в конфликтных отношениях.

Представитель ответчика Егизарян Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик на имя истца выдала доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств, предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке было от имени Рязановой Т.В. подписано Журавлевой С.М. на основании нотариальной доверенности, которую ответчик выдала по настоянию бывшего супруга Рязанова Э.А. В день сделки ответчик явилась только для подписания договора, денежные средства по договору фактически получила Журавлева С.М. В случае удовлетворения иска представитель истца просил взыскать денежные средства солидарно с Рязановой Т.В. и Рязанова Э.А., поскольку долговые обязательства по кредитному договору являлись общим долгом супругов.

Третье лицо Рязанов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В представленном заявлении третье лицо просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Журавлевой С.М. иска по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 00002 и № 101, что Журавлевой С.М. были перечислены Рязановой Т.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля и в размере № рублей

На указанных платежных поручениях имеются отметки банка ПАО «Росбанк» об осуществлении денежных переводов.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства перечисления денежных средств Рязановой Т.В. на общую сумму № рубля. Банковский счет, с которого были осуществлены названные переводы ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит истцу Журавлевой С.М., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства принадлежали иному лицу.

Факт наличия каких-либо договорных обязательств с ответчиком истцовая сторона опровергает.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, истец перечислила данные денежные средства на счет ответчика в целях прекращения обременения недвижимого имущества в виде ипотеки и последующей продажи квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом Рязанова Э.А. и Рязановой Т.В. После продажи квартиры денежные средства полежали возврату истцу Журавлевой С.М.

Представленной в материалы дела копией доверенности подтверждается, что Рязанова Т.В. уполномочила Журавлеву С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Рязановой Т.В. квартиру по адресу: <адрес> Доверенность выдана с правом получения Журавлевой С.М. денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом Суховенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за шесть дней до осуществления Журавлевой С.М. денежных переводов на кредитный счет Рязановой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Журавлева С.М. в интересах Рязановой Т.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила с Татьковым Т.А. предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, получила задаток за квартиру в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Рязановой Т.В. (продавец) и Татьковым Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за № рублей. В представленной копии договора купли-продажи имеются подписи продавца и покупателя. Также в данном договоре имеется расписка Рязановой Т.В. о том, что денежные средства в размере № рублей она получила.

Из пояснений ответчика Рязановой Т.В. следует, что фактически денежные средства она не получала, явилась в офис только для подписания договора купли-продажи, поскольку покупатель квартиры настаивал на личном участии продавца при заключении сделки. Денежные средства от продажи квартиры получила Журавлева С.М.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Кравченко Е.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что представляла интересы покупателя квартиры при заключении сделки по приобретению им у Рязановой Т.В. квартиры, присутствовала как при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, так и при заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Рязанова Т.В. при заключении основного договора купли-продажи интереса в заключении сделки не проявляла, подписала договор, сказала, что денежные средства передаются представителю по доверенности и покинула помещение офиса.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательств в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры получила фактически Журавлева С.М. основаны исключительно на показаниях свидетеля. В то же время данные доводы опровергаются распиской ответчика на договоре купли-продажи, из которой следует, что денежные средства от продажи квартиры Рязанова Т.В. получила лично. Подпись свою на договоре и в расписке ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Доказательств в обоснование своей позиции относительно угроз со стороны бывшего супруга не представила.

Свидетельские показания в подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком истцу суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку никаких письменных доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено. В части пояснений о том, что вопросами продажи квартиры, принадлежащей Рязновой Т.В., занималась Журавлева С.М., суд показания свидетеля принимает, поскольку они согласуются с письменными доказательствами (содержание предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, нотариальная доверенность на продажу имущества), а также пояснениями сторон. Между тем данный факт не опровергает заявления истцовой стороны о том, что денежные средства истца, переведенные на счет ответчика, для получения которых у Рязановой Т.В. правовых оснований не имелось, до настоящего времени не возвращены.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не доказано. Более того, как истцовой стороной, так и ответчиком, факт наличия договорных обязательств между ними опровергался.

Факт зачисления денежных средств с банковского счета на банковский счет ответчика при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование наличия оснований для получения им указанных денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства перечисления денежных средств Рязановой Т.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере № рубля и № рублей как неосновательного обогащения Рязановой Т.В. за счет Журавлевой С.М.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таком положении, исковые требования о взыскании с Рязановой Т.В. в пользу Журавлевой С.М. денежной суммы в размере № рубля в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска ответственность по возврату неосновательного обогащения подлежит взысканию солидарно с Рязановой Т.В. и Рязанова Э.А. суд отклоняет, поскольку никаких материально-правовых требований к Рязанову Э.А. истцовой стороной не заявлено, в связи с чем суд разрешает иск в пределах заявленного иска к конкретному ответчику.

Учитывая, что при подаче иска истец, была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по ст. 333.19 НК РФ в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой С.М. удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Т.В. в пользу Журавлевой С.М, неосновательное обогащение в размере № рубля.

Взыскать с Рязановой Т.В. в доход местного бюджета оплату государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2021 года.