Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 (2-6929/2015;) ~ М-1577/2015 от 25.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ООО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Аникин Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) к в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Аникин Д.В. , в котором просит взыскать с Аникин Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 358 335,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 991,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивирует тем, что между Банком и Аникин Д.В. был заключен вышеуказанный договор, согласно которому Банк обязался представитель Аникин Д.В. денежные средства для оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) в размере 1 930 500 руб. на срок до 28.12.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. В обеспечение указанного договора между Банком и ответчиком Аникин Д.В. был заключен договор о залоге №. Аникин Д.В. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по выплате сумм кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Бурцев В.С. (доверенность № от 11.02.2015 года) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик Аникин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 27.12.2011 года Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) заключил с Аникин Д.В. кредитный договор № от 27.12.2011 года, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 1 930 500 рублей на срок по 28.12.2016 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на расчетный счет 28.12.2011 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.12.2011 года (л.д. 20).

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 27.12.2011 года между ответчиком Аникин Д.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Из п. 1.1. Договора о залоге следует, что предметом является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты> (л.д. 23).

По соглашению сторон передаваемое в залог имущество оценивается в сумме 2 480 500 рублей, что закреплено в п.1.1.5 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Аникин Д.В. неоднократно нарушал сроки гашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06.02.2015 года в размере 1 540 020,11 руб.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно предоставленного Банком расчета Аникин Д.В. были допущены нарушения условий договора, его долг по кредитному договору № от 27.12.2011 года, по состоянию на 06.02.2015 г., составил 1 540 020,11 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 1 228 009,63 рублей, задолженность по плановым процентам 110 138,90 рублей, задолженность по пени по процентам – 66 295,68 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 135 575,90 рублей.

Банк самостоятельно снизил размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 629,56 руб., а также пени по основному долгу в размере 13 557,59 руб.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиком Аникин Д.В. Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 358 335,68 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Аникин Д.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 года в размере 1 358 335,68 рублей. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

При этом суд считает возможным взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2011 года - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.5. Договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 2 480 500 рублей, в связи с чем, установить начальную цену продажи заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 480 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с Аникин Д.В. в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 20 991,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ООО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Аникин Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Аникин Д.В. в пользу в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 года в размере 1 358 335 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 991 рубль 68 копеек, всего 1379 327 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 27.12.2011 года - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере 2 480 500 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева