Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2016 ~ М-4651/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Панкратовой Т.В.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева А.Ю. к ЗАО «ЭкоСфера» о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Глазков А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н №, в результате наезда на выбоину, залитою водой. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления дефектов истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 335 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб – 151 335 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ЭкоСфера» Мишушин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, не доказано, что повреждения возникли в результате попадания в выбоину, которая по своим размерам превышала допустимые значения ГОСТ.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 г. № 10796) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине –
5 см.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6 г/н №, принадлежит на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на указанном автомобиле по <адрес> бульвара в районе <адрес>, автомобиль истца попал в выбоину в дорожном покрытии, покрытою водой. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, на участке <адрес> напротив <адрес> были выявлены недостатки: выбоина в дорожном покрытии размером 1,5*1,0*0,10.Из пояснений истца следует, что указанный участок дороги находится на содержании ЗАО «ЭкоСфера» согласно муниципальному контракту. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Для установления дефектов истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 387 рублей, без учета износа 151 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему ущерб. Ответа на претензию истец не получил.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 025,33 рублей.

Экспертом были исключены повреждения рулевого механизма и втулок переднего стабилизатора. Эксперт пришел к выводу о повреждении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ шины переднего правого колеса в виде порезов и диска переднего правого колеса в виде деформации овалом, наличие которых подтверждается также актом, составленным с участием представителя ответчика.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав, что неисправность рулевого механизма и втулок переднего стабилизатора могли образоваться в рассматриваемом ДТП, но проявились бы сразу же после него. Автомобилем пользоваться было бы невозможно, так как руль даже при незначительном повороте заклинивало бы. Однако, по представленным на исследование материалам, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 дней на осмотре автомобиля указанные повреждения выявлены не были, никаких замечаний ни эксперт, ни владелец автомобиля о наличии стуков и прочих скрытых неисправностей и повреждений не заявляли. Спустя 10 дней после первоначального осмотра и дополнительного пробега в 406 км были выявлены указанные недостатки, но экспертом при повторном осмотре не были выявлены причины возникновения данных неисправностей, не произведен демонтаж и дефектовка неисправных узлов и деталей с их разборкой.

Из пояснений эксперта видно, что неисправность рулевого механизма и втулок переднего стабилизатора в виде люфтов носит накопительный эксплуатационный характер образования и никак не связана с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений эксперта видно, что у транспортного средства были заменены только шаровые наконечники, которые могли износиться при пробеге автомобиля в 150 тыс. км.

Таким образом, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Для проведения экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, произведен осмотр автомобиля. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Судом установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке дороги, который находится на содержании ответчика, был выявлен недостаток – выбоина, превышающая предельные размеры, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца.

Суд считает, что наличие выбоины, превышающей предельные размеры, на участке дороге, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, само по себе является основанием для возмещения, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком, ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЗАО «ЭкоСфера».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 950,75 руб.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 9 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭкоСфера» в пользу Матвеева ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 25 025,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта –
1 485 рублей, расходы по оплате госпошлины – 950, 75 рублей, а всего 27 461,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий