Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2014 от 04.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Ответчику ЗАО «Связной Логистика» принять отказ истца Куницына Н.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 02 ноября 2012 года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Куницына Н.С. стоимость некачественного товара - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Куницын Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

14 октября 2014 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что требование о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит. Товар был оплачен безналично и с использованием бонусной карты, оформленной на имя ФИО6.. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата товара произведена им, т.е. судом не было установлено, является ли Куницын Н.С. надлежащим истцом. Кроме того, суд не учел, что при покупке товара была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб.. Также считает, что суд неверно пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток является устранимым и стоимость устранения недостатка составляет 41% от стоимости товара за которую он был приобретен потребителем, тогда как суд необоснованно исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом на день проведения экспертизы. Также считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Из искового заявления следует, что 02 ноября 2012 года, что истец приобрел в магазине ответчика <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был оплачен безналично и с использованием бонусной карты, оформленной на имя ФИО7.. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата товара произведена им, т.е. судом не было установлено, является ли Куницын Н.С. надлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание.

    В подтверждение факта покупки товара истцом представлен кассовый чек, доказательств того, что товар приобретен не истцом, суду не представлено.

    Факт использования бонусной карты, оформленной на другое имя, не имеет в данном случае правового значения, так как закон не запрещает владельцу карты предоставить ее в пользование другому лицу и данное обстоятельство не препятствует, в случае возврата товара, восстановить бонусы на карту, с которой они были списаны при приобретении данного товара.

    Таким образом, доказательств того, что Куницын Н.С. является ненадлежащим истцом, суду не представлено.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Ответчик не оспаривает факт обнаружения в товаре недостатков и обращения истца с претензией в течение срока годности товара, однако считает, что суд неверно пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток является устранимым и стоимость устранения недостатка составляет 41% от стоимости товара, за которую он был приобретен потребителем, тогда как суд необоснованно исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом на день проведения экспертизы.

    Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Таким образом, при определении существенности недостатка товара необходимо исходить не только из возможности или невозможности устранения недостатка, так как закон определил понятие существенного недостатка, как недостатка, расходы на устранение которого, приближены к стоимости товара.

    При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при определении существенности недостатка обоснованно исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом на день проведения экспертизы, а не из стоимости товара на день его приобретения, поскольку экспертом установлено, что товар имеет дефект производственного характера, для устранения недостатка требуется замена основной детали телефона и стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб., тогда как на сегодняшний день потребитель может приобрести такой же новый товар за <данные изъяты> руб. и именно данное обстоятельство делает ремонт экономически не целесообразным.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы.

    Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика о том, что при покупке товара была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. и фактически за товар было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить сумму взыскания, указав, что подлежит взысканию с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб..

    Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требования потребителя, а также учитывая тот факт, что представитель истца, действующий по доверенности, обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал в приеме претензии и то, что после ознакомления с результатами экспертиз ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

    Учитывая, что неустойка рассчитана исходя из стоимости товара на момент проведения экспертизы, сумма неустойки уточнению не подлежит, однако, учитывая, что суд уточняет сумму подлежащей взысканию стоимости товара, то подлежит уточнению и сумма штрафа, а также сумма госпошлины.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требования прямо предусмотрено ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, однако считает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Куницына Н.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, уточнив сумму подлежащую взысканию с ответчика:

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Куницына Н.С. стоимость некачественного товара - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: