Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2014 ~ М-339/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1600/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Мозгового А.Б. по доверенности Бедеркиной Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Мозговой А.Б. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Мозговой А.Б. обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО6, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Мозговой А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мозгового А.Б. по доверенности Бедеркина Н.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания уточненное исковое заявление приято к производству суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозговой В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля №, в результате чего автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.8).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.10), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-30); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчёта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-63) произвел истцу Мозговому А.Б. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.45).

По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», оспаривавшему заключение ООО «<данные изъяты>», была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП (29.11.2013г.) по материалам дела составляет <данные изъяты> (л.д.68-79).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и требования в этой части подлежат удовлетворению

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Как установлено из материалов дела выплата страхового возмещения частично была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и сумма недоплаты возмещения с учетом расходов на оплату оценки составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на сумму недоплаченной части страхового возмещения.

Следовательно, за период просрочки исполнения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), где:

<данные изъяты> – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.11.2012г.;

80 - количество дней просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.34).

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, так как суд не находит законных оснований выйти за пределы исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Бедеркина Н.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.33); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.32); несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направил ответчику заявление о страховой выплате и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования епотребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мозгового <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мозгового <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требований Мозгового <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.