Решение по делу № 2-750/2014 (2-7677/2013;) ~ М-7572/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-750/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Протект-Т», Пашко Е.В., Пашко О.В., Хитрову Ю.В., Ямщиковой Н.П., ООО «Автошоп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ООО «Протект-Т», Пашко Е.В., Пашко О.В., Хитрову Ю.В., Ямщиковой Н.П., ООО «Автошоп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» были удовлетворены частично. С ООО «Протект-Т», Пашко Е.В., Пашко О.В., Хитрова Ю.В., Ямщиковой Н.П., ООО «Автошоп» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашко О.В., а именно: <данные изъяты>, установлена начальная проданная стоимость имущества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2012 года. В настоящее время решение суда от 8 ноября 2010 года ответчиками не исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. В связи с неисполнением ответчиками решения Центрального районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2010 года, истец в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Ведрова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пашко Е.В., представитель ответчиков Пашко Е.В., Пашко О.В. – Негатина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчики не уклоняются от исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору выплачивается ответчиками по мере возможности. Не отрицали, что истец вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возражали против размера указанных процентов, ходатайствуя о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

    Ответчики Пашко Е.В., Хитров Ю.В., Ямщикова Н.П., представители ответчиков ООО «Протект-Т», ООО «Автошоп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Пашко Е.В., представителя ответчиков Пашко Е.В., Пашко О.В. – Негатиной Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2010 года с ООО «Протект-Т», Пашко Е.В., Пашко О.В., Хитрова Ю.В., Ямщиковой Н.П., ООО «Автошоп» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашко О.В., а именно: <данные изъяты>, установлена начальная проданная стоимость имущества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2012 года.Согласно справке ОАО «Уральский транспортный банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что решение суда должниками не исполнено, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судом проверен, является верным, ответчиками не опровергнут.

Между тем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов до <данные изъяты> ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Протект-Т», Пашко Е.В., Пашко О.В., Хитрову Ю.В., Ямщиковой Ямщиковой Н.П., ООО «Автошоп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Протект-Т», Пашко Е.В., Пашко О.В., Хитрова Ю.В., Ямщиковой Н.П., ООО «Автошоп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2014 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья: И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-750/2014, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.