Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2021 (2-2702/2020;) ~ М-2338/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-444/2021 (2-2702/2020)

54RS0009-01-2020-003126-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» апреля 2021 года    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

    при секретаре: Певцовой А.С.,

    с участием истцов Андреева В.М., Заикина В.И., Кинесовой Т.Г.,

    с участием представителя истцов Макаренко Т.И., Ковалевой Т.И. – Заикина В.И.,

    с участием представителя ответчиков СНТ СН «Маяк», Посконина А.В. - Февралевой И.Г.,

рассмотрев исковое заявление Андреева В.М., Кинесовой Т.Г., Маслянко В.Б., Ковалевой Т.И., Жучкова В.А., Жучковой В.А., Бакланова П.В., Королевой Г.Ф., Заикина В.И., Шиловой О.В., Макаренко Т.И. о признании выборов Посконина А.В. на пост председателя Правления СНТ СН «Маяк» общим собранием членов СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 незаконным, признании недействительными сведений о председателе в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.М., Ставицкая В.И., Чепуров А.И., Кинесова Т.Г., Маслянко В.Б., Ковалева Т.И., Жучков В.А., Жучкова В.А., Садчиков А.А., Сухова А.Н., Бакланов П.В., Королева Г.Ф., Заикин В.И., Шилова О.В., Макаренко Т.И., обратились в суд с иском к СНТ СН «Маяк», указав при этом следующее.

По сведениям из Росреестра собственником земельного участка № в СНТ «Маяк» является А.В.

Посконин А.В. никогда не являлся собственником указанного земельного участка и при регистрации членов СНТ «Маяк» он незаконно указал себя собственником земельного участка, которым владеет его жена.

Это обстоятельство он использовал для незаконного выбора его в состав нового правления СНТ «Маяк» в нарушение Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ.

Посконин А.В. не является собственником земельного участка в границах СНТ «Маяк», поэтому не имеет права быть членом СНТ «Маяк» и, следовательно, не может быть председателем СНТ «Маяк».

Посконин А.В. не являлся членом СНТ и на момент проведения общего собрания членов СНТ «Маяк» от 02.03.2019, на котором он был избран председателем СНТ СН «Маяк».

13.01.2021 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель СНТ СН «Маяк» Посконин А.В.

От истцов Ставицкой В.И., Суховой А.Н. и Чепурова А.И. поступили заявления об отказе от исковых требований, которые были судом удовлетворены, производство в части заявленных ими требований определениями суда прекращены.

20.04.2021 от истцов поступило уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 133-137), в котором указано о том, что Посконин А.В., не являясь членом СНТ СН «Маяк», не имея в собственности земельного участка на территории данного товарищества, о чем членам СНТ не было достоверно известно, в нарушение положений Устава был избран на должность председателя Правления СНТ СН «Маяк».

В члены СНТ СН «Маяк» Посконин А.В. не принимался, членская книжка была выдана под условием регистрации права собственности на земельный участок № до мая 2010 года.

02.03.2019 в ходе проведения отчетно-выборного собрания СНТ СН «Маяк» Посконин А.В. заявил о наличии у него в собственности земельного участка №№, находящегося в границах СНТ, что подтверждается пунктом 6 протокола общего собрания. Данный земельный участок в собственности Посконина А.В. не находится.

Данные обстоятельства стали известны истцам из выписки ЕГРН от 13.01.2021.

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с уточненным исковым заявлением.

В уточнениях заявлено о восстановлении срока давности, так как с марта 2019 г. по ноябрь 2020 г. истцы обращались с жалобами на незаконные действия ответчика в прокуратуру, органы полиции.

Взамен ранее заявленных требований в уточненном исковом заявлении истцы просят признать выборы Посконина А.В. на пост председателя Правления СНТ СН «Маяк» общим собранием членов СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 незаконными, а также признать сведения о председателе СНТ СН «Маяк» Посконине А.В. в строках № недействительными.

В судебном заседании явившиеся истцы и представитель истцов доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель СНТ СН «Маяк», председателя СНТ СН «Маяк» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях № заявила о применении срока исковой давности.

В частности, в письменных пояснениях указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Посконин А.В. и А.В. заключили брак. В 2008 г. А.В. вступила в члены СНТ СН «Маяк». 19.10.2010 А.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ СН «Маяк», <адрес> в границах участка № кадастровый №.

10.02.2010 Посконин А.В. подал заявление о принятии его в члены СНТ «Маяк» по земельному участку № и ему была выдана членская книжка.

С учетом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ указано, что Посконин А.В., супруг А.В., также является собственником земельного участка, поэтому на основании заявления он вправе быть членом СНТ и быть избранным в органы управления данного товарищества.

В ранее представленных письменных пояснениях (т.1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 13-15) указывалось, что 19.10.2010 А.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок № в СНТ «Маяк». Участок был приобретен в период брака с Поскониным А.В. Соответственно, Посконин А.В., супруг А.В., также является собственником указанного земельного участка в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ и вправе стать членом СНТ «Маяк». 10.02.2010 Посконин А.В. подал заявление о принятии его в члены СНТ «Маяк», и ему была выдана членская книжка. Таким образом, Посконин А.В., имея на руках членскую книжку и уплачивая членские взносы, является членом СНТ «Маяк». 02.03.2019 СНТ «Маяк» проведено общее отчетно-выборное собрание, на котором в соответствии с положениями 217-ФЗ был принят Устав в новой редакции.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что участвовал в собрании, проходившем в очной форме 02.03.2019 в ДК «Маяк». Обсуждался вопрос о выборе председателя СНТ. Голосование проходило посредством поднятия рук. Участие в подписании протокола свидетель не принимал, расписался только на входе. Когда свидетель ознакомился с решением общего собрания, то обратил внимание, что Посконин написал номер участка №, а этот участок принадлежит не Посконину.

Истцы Бакланов П.В., Жучков В.А., Жучкова В.А., Ковалева Т.И., Королева Г.Ф., Макаренко Т.И., Маслянко В.Б., Шилова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Председатель СНТ СН «Маяк» Посконин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал, что исковые требования он не признает (т. 1 л.д. 179).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Посконин А.В. и А.В. состоят в зарегистрированном браке с 22.01.1987 г. (т. 1 л.д. 136).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является с 19.10.2010 А.В. (т. 1 л.д. 48).

Посконин А.В. 19.02.2010 обратился с заявлением о принятии его в члена СНТ «Маяк» (т. 1 л.д. 135).

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Маяк» от 19.02.2011 в число членов СНТ «Маяк» принят Посконин Алексей Викторович (участок №) (т. 2 л.д. 119-120). Ему выдана членская книжка (т. 1 л.д. 134).

Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Маяк» по итогам хозяйственной деятельности за 2009 г. Посконин А.В. избран председателем Правления СНТ «Маяк» (т. 2 л.д. 121-125).

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о Посконине А.В. как о лице, уполномоченном действовать от имени организации без доверенности.

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Маяк» от 02.03.2019 (т. 2 л.д. 55-61) следует, что по 6 вопросу принято решение об избрании председателем СНТ «Маяк» Посконина А.В.

С указанным избранием не согласились истцы, которые в своем уточненном исковом заявлении просили признать выборы Посконина А.В. на пост председателя Правления СНТ СН «Маяк» общим собранием членов СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 незаконными.

Представителем СНТ СН «Маяк» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 2 л.д. 115).

Разрешая вопрос об отказе истцам в удовлетворении требований ввиду пропуска срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по обжалованию принятого решения на общем собрании СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 истек 02.09.2019.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 205 ГК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы истцов о том, что они с марта 2019 г. обращались с жалобами на незаконные действия ответчика в прокуратуру, органы полиции, в связи с чем пропустили срок на обращение с иском, суд находит противоречащими доводам о том, что известно истцам стало известно о нарушении прав лишь в январе 2021 г., а также несостоятельными ввиду отсутствия доказательств обращения в уполномоченные органы с жалобами.

При этом, органы прокуратуры и полиции не наделены полномочиями по отмене решений общих собраний. В связи с чем обращения в указанные органы, которые не могли повлечь за собой восстановление прав, которые истцы считали нарушенными, не имеет значение для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцами не приведено, с момента принятия решения общего собрания от 02.03.2019 до момента подачи уточненного иска, содержащего требование об оспаривании решения общего собрания от 02.03.2019 в части выборов председателя (вопрос 6), прошло более 2 лет (уточнения представлены в судебное заседание 20.04.2021), не приведено доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока о том, что решение общего собрания от 02.03.2019 не было общедоступным и данное обстоятельство послужило причиной пропуска срока.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.А., решение общего собрания от 02.03.2019 находилось в свободном доступе.

Кроме того, судом учитывается, что как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в СНТ на домах размещены номера, членам СНТ известно, что правление находится на участке №. Следовательно, и в отсутствие сведений из ЕГРН о правообладателе земельного участка № № истцам не могло не быть известно, что указанный в протоколе земельный участок № является участком СНТ.

При этом, указанный земельный участок № № ранее принадлежал указанному в числе истцов Заикину В.И., был передан СНТ «Маяк».

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 139-142) утверждено мировое соглашение, согласно которому Заикин В.И. передает земельный участок № № в собственность СНТ «Маяк». Указано, что определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Новосибирской области права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Маяк».

Анализируя в совокупности доказательства в материалах дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности и наличия в связи с данным обстоятельством оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на пропуск истцами срока давности, суд считает необходимым дать в решении оценку доводам искового заявления по существу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В целом аналогичные по содержанию нормы были предусмотрены в статьях 23 и 18 и действовавшего ранее Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из Устава СНТ СН «Маяк» (т. 2 л.д. 16-29) следует, что членами Товарищества являются собственники или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, в том числе собственники выделенных в земельном участке долей (п. 6.2). Принятие в члены Товарищества осуществляется на основании заявления владельца садового земельного участка, расположенного в границах территории Товарищества, которое подается в Правление Товарищества для вынесения его на рассмотрение Общего собрания членов Товарищества (п. 6.4). Днем приема в члены Товарищества лица, подавшего заявление о принятии в члены Товарищества, является день принятия соответствующего решения Общим собранием членов Товарищества (п. 6.6).

В ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из пояснений представителя ответчика председателя СНТ «Маяк» следует, что брачный договор между супругами отсутствует (т. 1 л.д. 150).

Доказательства наличия обстоятельств для признания имущества личной собственностью одного из супругов – А.В. в материалы дела истцами не представлено.

Как следует из приложения к решению общего собрания членов СНТ «Маяк» от 19.02.2011, сведения об оспаривании которого в материалах дела отсутствуют, в число членов СНТ «Маяк» принят Посконин Алексей Викторович (участок №) (т. 2 л.д. 119-120).

Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Маяк» по итогам хозяйственной деятельности за 2009 г. Посконин А.В. избран председателем Правления СНТ «Маяк» (т. 2 л.д. 121-125).

Сведения о признании указанного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного решения налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 61).

При регистрации участников, присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Маяк» 02.03.2019, Посконин А.В. зарегистрирован как собственник земельного участка № (т. 1 л.д. 193 дело №).

Решением общего собрания членов СНТ «Маяк» от 02.03.2019 Посконин А.В. был избран председателем СНТ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2019 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Заикина В.И. и А.П. к СНТ СН «Маяк», М.И., И.Т. о признании деятельности председателя собрания СНТ СН «Маяк» М.И. и секретаря собрания И.Т., вступивших между собой в сговор по подделке протокола общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019, незаконной и признании решения общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019, оформленного протоколом общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 недействительным (т. 1 л.д. 137-146).

Судом в указанном решении установлено, что 02.03.2019 в помещении <данные изъяты> по инициативе правления товарищества проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Маяк». Как следует из протокола собрания, оно проведено в указанную в объявлении дату, время и место. Оригиналы протокола общего собрания, регистрационных листов, договоров поручения, объявлений о проведении собрания, а также других касающихся организации общего собрания от 02.03.2019 документов, ответчиками суду представлены. Суду также представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления членов СНТ «Маяк» о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, что подтверждается оригиналом газеты «Навигатор» № от 08.02.2019, фотографиями доски объявлений, показаниями свидетелей, а также пояснениями самих истцов, подтвердивших в суде, что о дате, месте и времени проведения собрания они были уведомлены. Суд, при рассмотрении данного спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ответчиками был доказан факт соблюдения процедуры общего собрания собственников и наличия кворума, вместе с тем, истцами допустимых и достоверных доказательств о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствия кворума в материалы дела не представлено.

Таким образом, являясь собственником земельного участка №, приобретенного в период брака, вместе со своей супругой, у Посконина А.В. отсутствовали препятствия вступить в члены СНТ и быть избранным председателем Правления. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания выборов Посконина А.В. на пост председателя Правления СНТ СН «Маяк» общим собранием членов СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 незаконными.

Рассматривая требования о признании сведений о председателе СНТ СН «Маяк» Посконине А.В. в ЕГРЮЛ недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд МИФНС № по Новосибирской области документов из регистрационного дела СНТ «Маяк» № следует, что налоговым органом сведения о руководителе юридического лица - председателе СНТ «Маяк» Посконине А.В. были внесены на основании решения общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 23.05.2010, на котором председателем правления СНТ «Маяк» сроком на два года был избран Посконин А.В. (т. 1 л.д. 78-93).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В судебном заседании установлено, что последние регистрационные действия в отношении сведений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения о государственной регистрации от 06.08.2010 по нотариально удостоверенному заявлению Посконина А.В. (т. 1 л.д. 61).

Иных заявлений от членов СНТ «Маяк» о внесении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган не представлялось, истцом не представлено в суд сведений о том, что решение общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 23.05.2010 признавалось судом недействительным и таких сведений судом не добыто.

В связи с изложенным, оснований для признания судом записи о председателе СНТ СН «Маяк» в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить в решении следующие обстоятельства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из выписки из реестра членов СНТ СН «Маяк» на 03.2.2020 (т. 1 л.д. 114), указанные в числе истцов Заикин В.И., Макаренко Т.И. и Жучкова В.А., не являются членами СНТ СН «Маяк».

Также Заикин В.И., Макаренко Т.И. и Жучкова В.А. не указаны в числе членов СНТ СН «Маяк» в списке, представленном истцами (т. 1 л.д. 5-47).

В судебном заседании со стороны явившихся истцов не отрицалось, что Макаренко Т.И. не является членом СНТ СН «Маяк».

В судебном заседании установлено, что членом СНТ СН «Маяк» является дочь Макаренко Т.И. – Л.В. (<адрес>) (т. 1 л.д. 17).

Относительно отсутствия Жучковой В.А. в числе членов СНТ СН «Маяк» истец Заикин В.И. пояснил в судебном заседании, что ее следует исключить из числа истцов. Доказательства вступления в члены СНТ СН «Маяк» Жучковой В.А. не представлены.

Как следует из материалов дела, Заикин В.И. является собственником земельного участка по <адрес> с 13.03.2020 (т. 2 л.д. 130). Ранее Заикину В.И. принадлежал земельный участок № №. Указанный земельный участок был передан в СНТ «Маяк».

21.04.2021 Заикин В.И. направил в адрес СНТ СН «Маяк» заявление о принятии в члены СНТ в связи с приобретением им земельного участка № (т. 2 л.д. 126-129).

Доказательства того, что Заикин В.И. на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде являлся членом СНТ СН «Маяк», в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Макаренко Т.И., Заикин В.И. и Жучкова В.А. не могут оспаривать решения общих собраний СНТ СН «Маяк», требуя признать выборы незаконными, а сведения в ЕГРЮЛ недействительными. Макаренко Т.И., Заикин В.И. и Жучкова В.А. являются ненадлежащими истцами, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска Макаренко Т.И., Заикину В.И. и Жучковой В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.М., Кинесовой Т.Г., Маслянко В.Б., Ковалевой Т.И., Жучкова В.А., Жучковой В.А., Бакланова П.В., Королевой Г.Ф., Заикина В.И., Шиловой О.В., Макаренко Т.И. о признании выборов Посконина А.В. на пост председателя Правления СНТ СН «Маяк» общим собранием членов СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 незаконными, признании недействительными сведений о председателе в ЕГРЮЛ, оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.