Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2016 ~ М-5059/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Василенко В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. 17.03.2016 г. в 23-00 часов в районе д.22 по ул.Станиславского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хондэ Каунти, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Как указано в справке о ДТП виновником является <данные изъяты> нарушивший п.8.3 ПДД. Поскольку транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» 24.03.2016 г. истец Василенко В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на данное заявление ответчиком была перечислена сумма в размере 259 381,25 руб., которой по мнению истца было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 08.04.2016 г. рыночная стоимость составляет 320 239,73 руб., величина УТС – 17 050 руб. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были <данные изъяты> просит взыскать с САО «ВСК» 77 908,48 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 32 000 руб. – судебные расходы и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просит взыскать страховое возмещение в размере 46 613, 75 руб, штраф в размере 23 306, 87 руб, в сет компеснации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб, оплата судебной экспертизы 33 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал

уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представители САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 г. в 23-00 часов в районе д.22 по ул.Станиславского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хондэ Каунти, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е033ОХ161, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Как указано в справке о ДТП виновником является <данные изъяты> нарушивший п.8.3 ПДД. Поскольку транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» 24.03.2016 г. истец Василенко В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на данное заявление ответчиком была перечислена сумма в размере 259 381,25 руб., которой по мнению истца было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

По делу для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Реал-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от июля 2016 г, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.03.2016 г в соответствии с единой методикой составила с учетом износа 286 745 руб, величина УТС 19 250 руб (л.д. 97-119)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 613 руб 75 коп, из расчета : ( 286 745 руб + 19 250 руб ) – 259 381, 25 руб.

Исковые требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ч.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 23 306, 87 рублей из расчета : 46 613, 75 руб х 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и

справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

33 000 руб, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 ст. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 597 руб 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко В. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Василенко В. В. страховое возмещение в размере 46 613 руб 75 коп, штраф в размере 23 306, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 33000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государственного бюджета госпошлину в размере 2 597 руб 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья