Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-77/2016 - (4А-1514/2015) от 01.12.2015

Дело № 4а-77/2016 Мировой судья Богула Ю.И.

(№ 5-515/2015-179) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Беликова А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года Беликов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Беликов А.Н. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьями не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает, что материалами видеофиксации не возможно определить марку и номер автомобиля. Допрошенный в судебном заседании ИДПС, является заинтересованным по делу лицом, поскольку между заявителем и инспектором произошел конфликт. Мировым судьей незаконно не допрошен заявленный свидетель Ивлев С.А. Кроме того, мировой судья незаконно отказал в ходатайстве об истребовании технической документации на прибор Бинар №....

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Беликова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Беликову А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена Беликову А.Н., о чем свидетельствуют подписи Беликова А.Н., замечаний по составлению процессуальных документов Беликов А.Н. не сделал.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Беликову А.Н. вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: 20.06.2015 года в 11 часа 59 минут, управляя автомобилем <...> с г.р.з. №..., двигался на 264 км. Киевского шоссе, Пушкинского района, Санкт-Петербурга, со стороны Красносельского шоссе в сторону Волхонского шоссе, двигался со скоростью 122 км/ч в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 4.23.1 и 5.24 ПДД РФ, с превышением установленной скорости на 62 км/ч. Правонарушение совершено Беликовым А.Н. повторно, так как постановлением от 02.08.2014 года Беликов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается, правонарушение было зафиксировано прибором Бинар №..., согласно представленному свидетельству о поверке №... поверка данного прибора является действительной до 25 августа 2016 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Беликова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Беликова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беликова А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Беликова А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко