Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-88/2017 (2-2182/2016;) ~ М-1984/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2017 года                                             г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области

В составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Кузнецова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Кузнецова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» с вышеуказанными требованиями, указывая, что на основании анонимного заявления была проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплаты труда, в том числе, в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», по результатом которой было установлено, что Кузнецов А.В., работающий в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» матросом БМ «Пожарский», в нарушение ст. 221 ТК РФ, постановления Минтруда России * от дата не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, а именно, костюмом брезентовым, костюмом рыбацким, костюмом утепленным для рыбаков, свитером полушерстяным, бельём нательным, сапогами жиростойким, нарукавниками прорезиненными, перчатками хлопчатобумажными трикотажными, перчатками резиновыми, портянками шерстяными, рукавицами брезентовыми, шапкой-ушанкой, в связи с чем просит признать бездействие незаконным и возложить обязанность на ответчика по обеспечению Кузнецова А.В. вышеперечисленными средствами индивидуальной защиты в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание прокурор, истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Постановлением Минтруда России от дата N 68 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам рыбной промышленности.

Согласно п.2 названных Типовых норм матрос всех наименований для работы должен быть обеспечен костюмом брезентовым (1 на 8 мес.), костюмом рыбацким (1 на 3,5 мес.), костюмом утепленным для рыбаков (1 на 8 мес.), свитером полушерстяным (1 на 16 мес.), бельём нательным (1 пара на 4 мес.), сапогами жиростойким (1 пара на 8 мес.), нарукавниками прорезиненными (1 пара на 4 мес.), перчатками хлопчатобумажными трикотажными (1 пара на 7 дн.), перчатками резиновыми (1пара на 10 дн.), портянками шерстяными (1 пара на 6 мес.), рукавицами брезентовыми (1 пара на 15 дн.), шапкой-ушанкой (1 на 16 мес.).

В силу п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от дата N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Судом установлено, что Кузнецов О.В. принят в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» матросом на БМ «Пожарский» с дата на основании распоряжения * от дата .

Из личной карточки учета выдачи СИЗ * следует, что Кузнецов А.В. работает матросом на БМ «Пожарский» с дата , которому со ссылкой на п. 14 Типовых норм, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата *н, выданы костюм рыбацкий (1 шт.), куртка зимняя (1 шт.), брюки утепленные (1 шт.), сапоги кирзовые (1 пара), рукавицы брезентовые (1 пара), перчатки трикотажные (1 пара), сапоги резиновые (1 пара), каска (1 шт.), о чем имеются его подписи.

При этом перечень выданных средств индивидуальной защиты Кузнецову А.В. не соответствует перечню, предусмотренному п. 14 Типовых нор выдачи СИЗ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата *н и указанному в личной карточке выдачи СИЗ, то есть работодателем была произведена замена одного вида средств индивидуальной защиты на другой.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств правомерной, то есть согласованной с мнением профсоюза, замены одного вида СИЗ, предусмотренного Типовыми нормами, на другой, обеспечивающий равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, в связи с чем суд считает произведенную ответчиком замену одного вида СИЗ на другой вид, неправомерным.

Кроме того, суд не может согласиться с ответчиком в части выбора Типовых норм выдачи СИЗ для работников морского транспорта.

Поскольку ответчиком, в обоснование своего довода о применении вышеуказанных Типовых норм, не предоставлен должностной регламент (должностные инструкции) матроса БМ «Пожарский» Кузнецова А.В., для выяснения вида, выполняемых им работ, а также исходя из принадлежности СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», в котором работает моряком Кузнецов А.В., к рыбной промышленности, суд считает возможным руководствоваться п. 2 Типовых норм, утвержденных постановлением Минтруда России * от дата

Изучив перечень средств индивидуальной защиты для моряка всех наименований, согласно п. 2 Типовых норм, утвержденных постановлением Минтруда России * от дата , личную карточку учета выдачи СИЗ *, учитывая согласие ответчика с иском, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не обеспечении работника Кузнецова А.В. необходимыми средствами индивидуальной защиты нашел своё подтверждение в части не обеспечения Кузнецова А.В. СИЗ костюмом брезентовым (1 на 8 мес.), костюмом утепленным для рыбаков, свитером полушерстяным, бельём нательным, сапогами жиростойким, нарукавниками прорезиненными, перчатками резиновыми, портянками шерстяными, рукавицами брезентовыми, шапкой-ушанкой, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования о возложении обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты являются производными от искового требования о признании бездействия ответчика незаконным, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Кузнецова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты – удовлетворить частично.

Признать бездействие сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» по не обеспечению Кузнецова А.В. средствами индивидуальной защиты, незаконным.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» обеспечить Кузнецова А.В. костюмом брезентовым (1 на 8 мес.), костюмом утепленным для рыбаков (1 на 8 мес.), свитером полушерстяным (1 на 16 мес.), бельём нательным (1 пара на 4 мес.), сапогами жиростойким (1 пара на 8 мес.), нарукавниками прорезиненными (1 пара на 4 мес.), перчатками резиновыми (1пара на 10 дн.), портянками шерстяными (1 пара на 6 мес.), рукавицами брезентовыми (1 пара на 15 дн.), шапкой-ушанкой (1 на 16 мес.),, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда:                                                        И.В. Венек