Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-128/2018 от 18.05.2018

Материал 3/10-128/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        23 мая 2018 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Савенко Н.Е.,

адвоката Лопанцева А.С., представившего удостоверение № 126 и ордер № 15 от 23 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката Косолаповой Татьяны Васильевны в интересах ФИО2 на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан А.И. о возбуждении уголовного дела № от 15 мая 2018 года,

                                                УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в суд от заявителя адвоката Косолаповой Т.В. в интересах ФИО2 поступила жалоба о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 15 мая 2018 года, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан А.И.

Из содержания жалобы следует, что 15 мая 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку проверка сообщения о преступлении не проводилась, до возбуждения уголовного дела, следователь не допросил подозреваемого и иных лиц, имеющих отношение к описываемым событиям, не получена также и справка о стоимости объекта недвижимости, не проверен расчет арендных платежей. В основу подозрения следователем положены обстоятельства, находящиеся в рамках гражданских правоотношений и следователь за один рабочий день, не мог собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

С указанными незаконными действиями старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2018 года она не согласна и на действия последнего, в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в суд.

В судебном заседании заявитель адвокат Косолапова, действующая в интересах ФИО2, участия в связи с нахождением за пределами Камчатского края, не принимала. Согласно поступившего от последней сообщения, в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, будет принимать участие адвокат Лопанцев.

Адвокат Лопанцев, в судебном заседании поддержал жалобу заявителя адвоката Косолаповой по изложенным в ней основаниям. Суду также пояснил о том, что уголовное дело не может быть возбужденно, так как в 2013 году по идентичному заявлению ФИО8, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2, а также должностное лицо, действия которого обжалуется заявителем, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке, какого-либо ходатайства о рассмотрении жалобы с их непосредственным участием, в суд не поступало.

Учитывая положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы, настоящая жалоба была рассмотрена в отсутствии заявителя адвоката Косолаповой, подозреваемого ФИО2, старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан.

Помощник прокурора, не согласившись с доводами заявителя, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то лицом, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований.

В целях проверки доводов жалобы заявителя адвоката Косолаповой исследовались копии материалов уголовного дела №, истребованные из СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из конституционности положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке также может быть обжаловано и постановление о возбуждении уголовного дела, если оно вынесено в отношении конкретного лица.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы проверки, мнения сторон, прихожу к убеждению, что постановление от 15 мая 2018 года старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан о возбуждении уголовного дела №, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть процессуальные документы, составляемые в ходе уголовного судопроизводства должны полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме, опираться на установленные законом основания их вынесения, содержать развернутое изложение мотивов их принятия, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным. Несоблюдение обязательных требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных документов рассматривается УПК РФ как нарушение принципа законности.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела, служит в том числе заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, 15 мая 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела №, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, о чем в тот же день было направлено уведомление прокурору г. Петропавловска-Камчатского, а также сообщено заявителю ФИО8 и ФИО2.

Поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужили сообщение о преступлении КУСП № от 15 мая 2018 года – протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8 о противоправных действиях ФИО2, а также материалы проверки, поступившие из УУР УМВД России по Камчатскому краю и УФСБ России по Камчатскому краю об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также материалы проверки КУСП № от 14 мая 2018 года.

15 мая 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, достаточно подробно изложены в описательно – мотивировочной части постановления. Постановление о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2018 года в отношении ФИО2, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции установленной ст. 38 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 140, 143 УПК РФ, в порядке и срок установленный ст. 144 УПК РФ. Принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 145, 146, 447, 448 УПК РФ. Нарушений указанных норм уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена городскому прокурору, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам. Постановление содержит мотивированное обоснование принятого решения и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно, является законным и обоснованным.

Оснований влекущих безусловное прекращение возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ судом не установлено.

Вопрос о виновности или невиновности, а равно причастности лица к совершению инкриминируемого деяния, не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что проверка сообщения о преступлении не проводилась, указанные обстоятельства опровергаются представленными копиями материалов уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

При этом суд не рассматривает доводы заявителя о том, что следователь до возбуждения уголовного дела, не допросил подозреваемого и иных лиц, имеющих отношение к описываемым событиям, не получена также и справка о стоимости объекта недвижимости, не проверен расчет арендных платежей, а также о наличии либо отсутствии состава преступления, не вдается в анализ доказательств, для выявления виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку вопросы подобного рода разрешаются только в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Утверждение адвоката Лопанцева в судебном заседании о том, что уголовное дело не может быть возбужденно, так как в 2013 году по идентичному заявлению Кондратьева, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не является основанием для признания, обжалуемого заявителем постановления, незаконным. Данное утверждение осталось голословным и не подтверждено соответствующими документами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░