Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14057/2017 ~ М-8956/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-14057/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Иванова А.В., Алиев Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Иванова А.В., Алиев Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 09.12.2015 г. в 05 часов 09 минут в г.Красноярске на ул. 9 Мая в районе дома 62 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновным лицом признан водитель автомобиля «BMW Х3», г/н №, Алиев Р.Р., нарушивший пункты 10.1., 10.2., 6.13. ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству «Renault Logan», г/н №, принадлежащему Ф., а также противоправные действия Алиев Р.Р. повлекли смерть Ф. В действиях Ф., управлявшего автомобилем «Renault Logan» на момент ДТП, нарушений ПДД РФ не усмотрено. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о поврежденном имуществе и причиненном ущербе подтверждаются материалами выплатного дела. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «BMW Х3» Иванова А.В. за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС №, истец во исполнение своих обязательств возместил наследникам погибшего в ДТП Ф. - Филонов В.А., Филонова В.А., Филонова С.Л., ущерб, причиненный в результате противоправных действий Алиев Р.Р., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «BMW Х3», однако, не имеющего права управления транспортным средством и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая то, что договор заключен с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством. Размер страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Renault Logan», принадлежащему Ф. составил в размере 187 414,70 руб. Размер страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда в случае смерти (потерпевшего), составил в размере 187 414,70 руб., а также АО «ГСК «Югория» возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 20.11.2017 г. в устной форме требований, просит суд взыскать с Иванова А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения 347 414,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674,15 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - Шергина Л.А. (по доверенности № 108 от 01.02.2016 г.) на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и устном уточнении к нему, просила взыскать с Иванова А.В. денежные средства в общей сумме 354 088,85 руб.; требования к Алиев Р.Р. не поддержала.

Ответчики Иванова А.В., Алиев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Филонов В.А., Филонова В.А., Филонова С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав Шергина Л.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Как следует из текста приговора Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г. по уголовному делу № 1-506/2016 в отношении Алиев Р.Р.:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут водитель Алиев Р.Р., находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 г. № 652) (далее по тексту ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем марки «BMWX3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванова А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель Алиев Р.Р., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, вел вышеуказанный автомобиль со скоростью 101,8 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес> к указанному регулируемому перекрестку, в районе <адрес>, водитель Алиев Р.Р., грубо нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, и п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, при включении для его (Алиев Р.Р.) движения запрещающего красного сигнала, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав своими действиями опасность для движения, продолжил движение вперед, вследствие чего выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULTLOGAN» регистрационный знак № под управлением водителя Ф., пересекавшего проезжую часть указанного перекрестка на разрешающий для него зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «RENAULT LOGAN» Ф. скончался на месте происшествия, а пассажиру его автомобиля Т. причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение г. Красноярска.

При этом смерть Ф. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя комплекс повреждений в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани в правой и левой височной области, перелом свода и основания черепа, кровоподтеки лица;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: полный перелом тела ключицы слева, двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибы легких, разрыв стенки грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс, кровоизлияние в парааортальную клетчатку;

- множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, грудной клетки, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани нижних конечностей.

Вышеуказанный комплекс повреждений, входящих в сочетанную тупую травму тела, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возник прижизненно, причинен в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194-н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.2) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломами свода и основания черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Алиев Р.Р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть Ф. и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Т.

Нарушение водителем Алиев Р.Р. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями».

Исходя из показаний Иванова А.В., данных ею 16.12.2015 г. в рамках уголовного дела №1-506/2016 следователю ОВД СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, она добровольно ДД.ММ.ГГГГ предоставила Алиев Р.Р. право управления автомобилем «BMW Х3», г/н №, будучи осведомленной о том, что последний не включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, а также не убедившись в наличии у Алиев Р.Р. водительского удостоверения; в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут в <адрес> в районе <адрес> столкновения автомобилей «BMW Х3» и «Renault Logan» Иванова А.В. находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «BMW Х3», г/н №. Указанные показания Иванова А.В. согласуются с объяснениями свидетеля ДТП – Л., который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут пояснил инспектору ДПС, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ девушка была в светлой шубе, по просьбе сотрудников ДПС он (Л.) возил ее до дома (<адрес>) за документами на автомобиль «BMW Х3», г/н №, и водительским удостоверением.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30.06.2016 г. приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г. в отношении Алиев Р.Р. в части назначенного наказания отменен, на основании ч. 4 ст. 264 УК РФ Алиев Р.Р. назначено наказание - два года одиннадцать месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении; исключено из приговора указание суда на грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Актом осмотра транспортного средства № 328 от 26.08.2016 г. зафиксированы повреждения автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № 065/16-48-00095 от 09.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN регистрационный знак № без учета износа составила 541 100 руб., с учетом износа – 418 800 руб., рыночная стоимость автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 276 428,57 руб., стоимость годных остатков - 89 013,87 руб.; величина причиненного Ф. материального ущерба - 187 414,70 руб.

22.08.2016 г. Филонов В.А., Филонова В.А., Филонова С.Л. обратились АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, определено произвести Филонова С.Л. страховую выплату (1/2 доля в праве собственности в общем совместном имуществе супругов) в размере 93 707,35 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

На основании акта о страховом случае № страховщик АО «ГСК «Югория» перечислил на счет Филонова С.Л. за полную гибель автомобиля 93 707,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 367996 от 16.09.2016 г.

АО «ГСК «Югория» определено произвести Филонова В.А. страховую выплату (1/6 доля в праве собственности в общем совместном имуществе супругов) в размере 31 235,79 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

На основании акта о страховом случае № страховщик АО «ГСК «Югория» перечислил на счет Филонова В.А. за полную гибель автомобиля 31 235,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 367995 от 16.09.2016г.

АО «ГСК «Югория» определено произвести Филонов В.А. страховую выплату (2/6 доли в праве собственности в общем совместном имуществе супругов) в размере 62 471,56 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

На основании акта о страховом случае № страховщик АО «ГСК «Югория» перечислило на счет Филонов В.А. за полную гибель автомобиля 62 471,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 367994 от 16.09.2016г.

10.10.2016 г. Филонов В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда жизни/здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, определено произвести Филонов В.А. страховую выплату в размере 25 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №

На основании акта о страховом случае № страховщик АО «ГСК «Югория» перечислил на счет Филонов В.А. за вред, причиненный жизни и здоровью (услуги по погребению), в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 379851 от 21.10.2016г.

АО «ГСК «Югория» определено произвести Филонов В.А. страховую выплату в размере 135 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

На основании акта о страховом случае № страховщик АО «ГСК «Югория» перечислило на счет Филонов В.А. за вред, причиненный жизни и здоровью, в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399177 от 13.12.2016 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 года в отношении Алиев Р.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут водитель Алиев Р.Р., находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем марки «BMW X3» принадлежащим Иванова А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Вследствие нарушения Алиев Р.Р. пунктов 10.1., 10.2., 6.13. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «RENAULTLOGAN», под управлением водителя Ф., пересекавшего проезжую часть указанного перекрестка на разрешающий для него зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего Ф. скончался на месте происшествия, а автомобилем «RENAULTLOGAN» получил технические повреждения.

Таким образом, Алиев Р.Р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть Ф.

Нарушение водителем Алиев Р.Р. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30.06.2016 г. Алиев Р.Р. назначено наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу и жизни Ф. был причинен по вине водителя автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, Алиев Р.Р., что подтверждается материалами уголовного дела № 1-504/2016 по обвинению Алиев Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на водителя автомобиля и его собственника Иванова А.В. солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, является Иванова А.В. и именно она обязана возместить причиненный имущественный и вред, причиненный жизни Ф., материальный ущерб и компенсация причиненного жизни вреда которому истцом возмещен Филонова С.Л., Филонов В.А., Филонова В.А., выплатившим страховое возмещение, в силу чего к истцу перешло право требования к Иванова А.В. в пределах выплаченной суммы, - суд взыскивает с ответчика Иванова А.В. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 347 414,70 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова А.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6674,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Иванова А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения в порядке регресса 347 414 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6674 рубля 15 копеек, а всего 354 088 рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков