Решение по делу № 2-19/2015 (2-1744/2014;) ~ M-1761/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-19/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

22 января 2015 года                                                          г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкамалова Эльдара Данисовича к ОАО «Росгосстрах Банк»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шайкамалов Э.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк»о защите прав потребителей.

Впоследствии Шайкамалов Э.Д. уточнил свои исковые требование,в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГг между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1. Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>

В сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, проценты по договору начислялись на сумму <данные изъяты> рублей. Также ответчик обязал его оплатить комиссию за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношениях между Банком-исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Он не мог отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Общие условия на получение кредита были предоставлены ему на подпись в типовой форме составленной самим банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно, он не мог, заключая данный договор изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом он не был детально ознакомлен, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также ему не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер и страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что ему была навязана услуга коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на сумму <данные изъяты> рублей, что данные условия договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей истец просит:

Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., комиссию за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя..

В судебное заседание истец Шайкамалов Э.Д. не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Лисовского А.М.

Представитель истца Шайкамалова Э.Д. – Лисовский А.М., действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Шайкамалова Э.Д. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в исковом заявлении. Добавил, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме погасил кредит, предоставленный ему ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением.

В своем отзыве относительно заявленных требований, направленном в адрес суда ответчик указал, что ОАО «Росгосстрах Банк» не является страховщиком и получателем суммы страховой премии (а только выступает агентом ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»), а также не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, не является получателем страховой премии, следовательно, Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску.

До заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитаны и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Программа потребительского кредитования физических лиц Твои условия» пакет «Мега» по которой истец получил кредит, предусматривала два варианта по выбору заемщика: первый – простой (без страхования), второй – с присоединением к программе страхования жизни и здоровья заемщика при минимальной процентной ставке за пользование кредитом. Также данная программа страхования предусматривает два способа оплаты страховой премии и вознаграждения банку: 1) за счет собственных средств заемщика; 2) за счет кредитных средств. Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и минимальной процентной ставкой по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением поданной в Банк до заключения кредитного договора.

Довод истца о якобы навязанной услуге по страхованию жизни со ссылкой на п. 2.4 Кредитного договора является не обоснованным, т.к. при получении согласия клиента на страхование жизни подписывается типовая форма кредитного договора, предусматривающая сразу это условие. При получении кредита без страхования жизни подписывается другая типовая форма договора, которая данного условия не содержит.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика о страховании жизни и здоровья были включены в условия кредитного договора, по волеизъявлению клиента, исходя из тех параметров запрашиваемого кредита, которые были определены самим заемщиком.

Комиссия в размере <данные изъяты> руб. является платой за совершение операций с использованием пластиковой карты в банкоматах ОАО «РГС Банк» и сторонних банков, сотрудничающих с ОАО «РГС Банк».

При заполнении Анкеты-заявления на получение кредита истец предварительно ознакомился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «РГС Банк» и Тарифом «Мега» и добровольно согласился заключить кредитный договор на указанных условиях, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и в самом договоре.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в установленной законом форме заключен смешанный договор (кредитный договор и договор банковского счета с выпуском банковской карты), условия которого были оговорены в кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживании банковских карт ОАО «РГС Банк» и в Тарифе «Мега».

Таким образом, за совершение операций с использованием пластиковой карты в устройствах Банка Шайкамалов Э.Д. уплатил комиссию в полном соответствии с действующим законодательством и тарифами Банка.

Данная комиссия взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за обслуживание ссудного счета в пользование кредитом.

В день подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, где указано, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлен с Программой страхования, размером стоимости страхования.

Просить отказать Шайкамалову Э.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчики злоупотребили процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчикам, считаются доставленными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» и представителя соответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

Согласно ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пункт 2.1.2. Положения № 54-п предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулируется распределением издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Росгосстрах Банк» и Шайкамалов Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №. по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на пять лет под <данные изъяты>% годовых.

В сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Таким образом, проценты по договору начислялись истцу на сумму <данные изъяты> рублей. Также ответчик обязал истца оплатить комиссию за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты> рублей.

Из п. 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет ЗАЕМЩИКА.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка.

Из п.3.1 Кредитного договора видно, что Заемщику Шайкамалову Э.Д. банком открыт счет № № куда были перечислены денежные средства.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор фактически обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора коллективного страхования жизни и здоровья.

Заявление на страхования №1 - кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора коллективного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, так как не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО « СК « РГС-ЖИЗНЬ»

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Поскольку договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а ОАО Росгосстрах Банк выступает в качестве страхователя, то заключение данного является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации.

Однако, согласно условиями указанного договора, застрахованными лицами являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа.

Таким образом, договор коллективного добровольного страхования, заключенный между ОАО Росгосстрах-Банк и ООО « СК « РГС-ЖИЗНЬ» в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по существу является договором личного страхования. Потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к не выгодным условиям страхования.

При этом типовым условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равными сроку кредитования;

Уплата комиссии за подключение к Программе страхования производиться единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору комиссия Заемщику не возвращается; выгодоприобретателем по договору страхования является Банк; сумма комиссии включается в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика в виде начисленных на комиссию процентов.

В соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из вышеизложенного, право определить выгодоприоретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка, фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает Заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Шайкамалов Э.Д. досрочно погасил долг по кредиту, последний платеж от него был произведен Банку ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика, что спорные условия кредитного договора не являются обременительными для заемщика, поскольку находит таковые условия ущемляющими права потребителя.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168,422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения кредитного договора при его подписании.

Кроме того, наличие соглашения подтверждается в данном случае взаимную заинтересованность ОАО Росгосстах-Банк и ООО «СК «РГС-Жизнь», при этом Банк получает вознаграждение, которое практически равно страховой премии, уплачиваемой Банком страховой компании. В свою очередь, в страховую компанию поступает постоянный доход за счет страховых премию перечисленных банком за клиентов, подключенных к программе коллективного страхования.

Суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования данной комиссии в общую сумму кредита.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шайкамаловым Э.Д. в части оплаты страховой премии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., и взимании комиссии за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым признать недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика размера страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссии за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению, так как в сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчик обязал истца оплатить комиссию за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Шайкамалова Э.Д. и взыскивает с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайкамаловым Э.Д. в адрес банка была направлена претензия, в которой истец просил вернуть незаконно списанные с его счета оплаты комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заёмщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания условия услуги на день подачи искового заявления (п.5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: от <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве не указал мотивы, по которым возможно уменьшение размере неустойки.

Таким образом в отношении требований о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки суд не находит правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановлением Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу и с учетом требований разумности и справедливости размер морального вреда определяет 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012г. Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф от того, заявлялось ли такое требования суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивает с ответчика ОАОА «Росгосстрах Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Шайкамалов Э.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шайкамалова Эльдара Данисовича к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шайкамаловым Э.Д. в части оплаты страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в <данные изъяты> руб., комиссии за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты>. недействительным.

Взыскать с ОАО « Росгосстрах Банк» в пользу Шайкамалова Эльдара Данисовича сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за подключение к коллективному страхованию в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО « Росгосстрах Банк» в пользу Шайкамалова Эльдара Данисовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « Росгосстрах Банк» в пользу Шайкамалова Эльдара Данисовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО « Росгосстрах Банк» в пользу Шайкамалова Эльдара Данисовича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « Росгосстрах Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г.Белорецк муниципального района Белорецкий район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Судья: Харькина Л.В.