Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2018 ~ М-3666/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО12 о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на помещения жилого дома, жилой дом и прекращении права долевой собственности на дом, по встречному иску ФИО10 к ФИО5, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в связи с реконструкцией, выделе в натуре доли дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и по иску ФИО12 к ФИО5, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО12, третье лицо Администрация Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на помещения жилого дома, жилой дом и прекращении права долевой собственности на дом. В обоснование исковых требований указала, что жилой <адрес> расположен по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями общей полезной площадью 120,1кв.м., этажность 2 и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 Е.И. -12/100 долей, ФИО28 (ФИО27) Т.И. – 38/100 долей, ФИО12 -1/2 доля в праве. Вышеуказанный жилой дом состоит из лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,а. Жилое строение лит.В,В1,в принят в эксплуатацию на основании решения Ильинского поселкового совета народных депутатов Исполнительного комитета <номер> от <дата> на основании заявления ФИО7 П.И.( отца ее супруга ФИО7 В.И.) и разрешено утепление террасы лит.В1 под установку АГВ, а также приняты другие постройки и строения в эксплуатацию. После работ по утеплению размеры общей полезной площади увеличились, соответственно имеются все основания для сохранения данного жилого строения в реконструированном виде. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, считает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> дополнительной экспертизы, поскольку именно поэтому варианту ей выделяется лит.В,В1,в, с чем она полностью согласна, так как она фактически всегда проживала в указанном доме, ремонтировала и производила реконструкцию за свои средства.

Ответчик – ФИО10 не явилась, извещена. Её представитель(л.д.58, л.д.54 том 2) явилась и указала, что, с требованиями ФИО7 Е.И. они согласны только в части сохранения жилого помещения в переустроенном и реконструированном виде и прекращении общей долевой собственности, так как 31.10.1992г. ФИО7 И.П. подарил своей дочери ФИО10 ? доли принадлежащего ему на праве собственности жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 120,1кв.м., в том числе жилой 98,0кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> она подарила своему брату ФИО7 В.И. 12/100 долей указанного жилого бревенчатого дома от своей, принадлежащей ей на праве собственности ? доли дома. 18.09.2015г. ФИО7 В.И. подарил своей жене ФИО7 Е.И. принадлежащую ему 12/100 долей дома от ? доли жилого бревенчатого дома. Таким образом, считает, что поскольку она изначально была владельцем ? доли жилого дома, то подарила именно 12/100 от своей ? доли, а не от всего дома.

ФИО10 обратилась со встречными требованиями. С учетом уточненных исковых требований просит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в связи с реконструкцией, выделе в натуре доли дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.(2 том л.д.70-72) В обоснование требований указала, что она произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома лит.А, которая заключается в возведении перегородок в помещении <номер> (площадью 12,9 кв.м.) и перегородки в помещении <номер> площадью 9,8кв.м., которая не повлекла изменения конструктивных параметров жилого дома. Таким образом, реконструируемый жилой дом лит.А-А3-А4-А5-а, соответствуют требованиям действующих СП. Ее отец ФИО7 И.П. в 1946 году был принят в члены ДСК «Работники Госбанка», что подтверждается членской книжкой ДСК. На придомовом земельном участке ее отец ФИО7 И.П. за счет своих материальных средств возвел жилой дом (служебное строение) лит. В-В1, в, собственником которого был, что подтверждается справкой ДСК «Работники Госбанка» от 1992 года. В строительстве дома иногда принимали участие – родственник ФИО15(зять) с дочерью ФИО7 Т.И. (ее сестрой). Тем не менее все строительство осуществлял отец ФИО7 И.П. При этом его сын ФИО7 В.И. в строительстве дома участия не принимал. Отец подарил ей ? долю дома. Исходя из буквального толкования договора, в предмет договора входило строение лит. В, В1, в. а исходя из буквального толкования договора дарения от <дата> она подарила брату исключительно 12/100 долей дома без каких-либо строений, так как они принадлежали ей по условиям договора дарения от 31.10.1992г. Поэтому ФИО7 В.И. произвел отчуждение без учета строений принадлежащих ему 12/100 долей. Пока был жив брат, он пользовался этим домом с ее разрешения и каких-либо вложений в него не производил. Она в установленном законом порядке не осуществляла государственную регистрацию права собственности на строения лит.В, В1,в, поэтому вынуждена обращаться в суд с требованиями о признании права на указанные строения в порядке ст. 222 ГК РФ в том числе.

     В настоящем судебном заседании представитель ФИО10 (л.д.48, л.д.54 том 2) указала, что с проведенной по делу экспертизой и дополнительной экспертизой не согласны, но в случае, если суд примет решение по дополнительной экспертизе, просила учесть, что их устраивает третий вариант.

Ответчик – ФИО12 явился и указал, что с предъявленными исковыми требованиями ФИО7 Е.И. и ФИО23 согласен. Решение по их требованиям оставляет на усмотрение суда.

ФИО12 предъявлен иск к ФИО5, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, который был принят Раменским городским судом и затем гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО7 Е.И. и ФИО23 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО7 Е.И. и встречному иску ФИО23

В обоснование заявленных уточненных исковых требований, ФИО12 указал, что он является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими совладельцами являются ФИО10 -38/100 и ФИО7 Е.И. 12/100 долей. Доля в праве приобретена им <дата>. На момент приобретения дом состоял из лит.А, А1, А2, А3, а, а1,а2,а3,а4. <дата> ему было выдано разрешение на строительство, а именно на реконструкцию пристроек лит.А1, а1,а2, А2, а3, а4. В результате реконструкции жилого дома взамен пристроек лит.А1, а1,а2, А2, а3 образовалась пристройка лит.А4, в которую вошли площади всех ранее существовавших построек. Таким образом, он фактически владеет помещением <номер>, а ФИО10 и ФИО7 Е.И. фактически владеют помещением <номер>. У каждого из помещений имеется отдельный вход. В связи с произведенной реконструкцией жилого дома считает необходимым определить доли совладельцев, сохранить жилой дом в реконструированном виде, выделить его долю в доме в натуре, прекратить право общей долевой собственности.

В настоящем судебном заседании ФИО12 указал, что ему все равно какой вариант выберет суд, так как по всем трем вариантам дополнительной экспертизы ему выделяется принадлежащая ему фактически часть дома. Однако, считает, что эксперт неверно рассчитал компенсацию, так как он не демонтировал помещения лит.А1, а1,а2, А2, а3, а4, а реконструировал их.

ФИО7 Е.И. и ФИО23 решение по иску ФИО12 оставили на усмотрение суда.

Третье лицо - Администрации Раменского муниципального района, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указывают, что просят в иске отказать.(том 1 л.д.30-32)

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> расположен по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4 общей полезной площадью 120,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 Е.И. -12/100 долей, ФИО28 (ФИО27) Т.И. – 38/100 долей, ФИО12 -1/2 доля в праве.(л.д.25-33, л.д.119 том 2)

На участке по адресу: <адрес> имеется жилой дом лит. В, В1, в.

Ранее совладельцами домовладения являлись ФИО7 И.П. и ФИО24 в ? доле каждый (л.д.74 том 2)

ФИО2 (правопредшественник ФИО10) являлся членом ДСК «Работник Госбанка» с 1961 года (л.д.188-211 том 1).

Из Справки ДСК «Работник Госбанка», выданной <дата> следует, что ФИО7 И.П. обладал 50/100 долями в даче, расположенной по адресу: <адрес> занимал определенные помещения и хозстроения, в том числе В, В1 (л.д. 74 том 2).

ФИО2 <дата> подарил принадлежащую ему 1/2 долю дома со служебными строениями и сооружениями ФИО3 (ныне ФИО10) (л.д.89 том 1).

ФИО3 (ныне ФИО10) <дата> подарила 12/100 долей ФИО7 В.И. (л.д. 91 том 1 ).

ФИО7 В.И. подарил <дата> принадлежащие ему 12/100 долей ФИО5 (л.д. 12 дела 2-2125/17).

На плане БТИ по состоянию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> год (л.д. <номер> том 1) видно, что дом лит.В размером 6.62м х 4.15м (именовался летней кухней) и веранда лит.в 4.0м х 2.08м, в 1984 году уже существовали. (л.д. <номер> том 1)

Из материалов дела следует, что в 1991 году дом лит.В остался в тех-же габаритах, веранда лит.в была демонтирована, на её месте возведена пристройка лит.В1 размером 4.43м х 2.55м. Площадь дома лит.В составляла 14.2 кв.м. + 7.7кв.м. + 21.9 кв.м. В помещении 7.7 кв.м. имелась печь. Площадь лит.В1 составляла 10.1 кв.м. Всего полезная площадь В-В1 составляла 21.9 кв.м. +10.1 кв.м. = 32.0 кв.м. На плане имеется отметка, что В и В1 приняты в эксплуатацию в 1991г.

Акт приемки в эксплуатацию строений, в том числе В-В1 общей полезной площадью 32.0 кв.м.(л.д.11 том 1). В том же Акте имеется разрешение на утепление В1 для установки АГВ.

В материалах дела имеется техпаспорт БТИ по состоянию домовладения на <дата>, из которого следует, что в 2008 году внешние габариты строений лит.В и В1 остались неизменными, площади помещений лит.В изменились за счет отделки и демонтажа печи и стали составлять 13.9 кв.м. (вместо 14.2 кв.м.) и 8.4 кв.м. (вместо 7.7 кв.м.), площадь помещения лит.В1 осталась неизменна - 10.1 кв.м. Дополнительно возведена нежилая пристройка лит.в площадью 4.5 кв.м. (л.д.93-105 том 1)

Из техпаспорта БТИ по состоянию домовладения на <дата> следует, что в 2016 году внешние габариты строений лит.В и В1 остались неизменными, площади помещений лит.В остались неизменными по отношению к 2008 году, площадь помещения лит.В1 стала составлять - 9.9 кв.м. Площадь нежилой пристройки лит.в стала составлять 3.7 кв.м. (л.д. 71-80 дела <номер>)

Также в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г., имеется примечание: «Разрешение на строительство не предъявлено: жилой дом лит.В, пристройка лит.В1, нежилая пристройка лит. в».

В ходе судебного разбирательства ФИО7 Е.И. утверждала, что она со своей семьей с 1993 года проживала в доме лит.В-В1-в, в котором производились следующие переоборудования: демонтаж печи; подводка газа; устройство в доме отопления от АГВ; установка газовой плиты; возведение нежилой пристройки лит.в - 3.7 кв.м., замена оконных блоков (квитанции л.д. 55-58 том 2).

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО10 проживала в части дома лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4, где также производила переоборудование.

ФИО12 приобрел ? долю дома и проживал в другой части дома лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4, где произвел реконструкцию.

Между сторонами возник спор по выделу долей дома, в связи с чем они обратились в суд, заявляя требования о сохранении жилого дома лит.А и лит.В,В1,в в реконструированном и переоборудованном, перепланированном виде, изменении долей, выделе долей и прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений /реконструкция/ право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что ФИО10 произвела перепланировку помещений жилого дома лит.А, которая заключается в возведении перегородок в помещении <номер> (площадью 12.9кв.м.) и перегородки в помещении <номер>(площадью 9.8кв.м.) Произведенная ею перепланировка помещений не влечет за собой изменение конструктивных параметров жилого дома, однако влечет за собой изменение общей площади помещений за счет площади под перегородками, то есть, уменьшается общая площадь жилых помещений дома, принадлежащего на праве долевой собственности.

Также экспертом установлено, что ФИО12 произвел реконструкцию жилого дома, которая заключается в демонтаже пристройки лит.А1, общей площадью жилых помещений 7.7 кв.м., пристройки лит.А2, общей площадью жилых помещений 4.1.кв.м., веранды лит.а1, площадью 12.8кв.м., веранды лит.а2. площадью 2.8кв.м., веранды лит.а3, площадью 4.0кв.м., строительстве жилой пристройки лит.А4, общей площадью жилых помещений 83.3 кв.м., мансарды лит.А5, общей площадью жилых помещений 87.5кв.м.

Экспертом при исследовании установлено несоответствие характеристик и параметров жилого дома лит.А-А3-А4-А5-а данным технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> и соответствие характеристик и параметров жилого дома лит.В-В1-в по своим конструктивным параметрам данным техническим паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Экспертом сделан вывод, что жилой дом лит.А-А3-А4-А5-а, общей площадью жилых помещений <адрес>,4кв.м., жилой площадью 202.5кв.м., площадью всех частей здания 290.0кв.м., числом этажей надземной части – 2, а также жилой дом лит.В-В1-в, общей площадью жилых помещений <адрес>.2кв.м., жилой площадью 22.3кв.м., площадью всех частей здания 35.9кв.м., числом этажей надземной части – 2, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО5, ФИО10, ФИО12 о сохранении жилых домов в реконструированном и переоборудованном, перепланированном виде подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцы ФИО10 и ФИО12 заявили требования об изменении долей в связи с произведенной реконструкцией.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, увеличилась полезная площадь дома.

Таким образом, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь.

Эксперт в заключении пишет, что с учетом произведенной реконструкции доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, доля у ФИО12 составляет – 784/1000 долей, у ФИО7 Е.И. – 52/1000 доли, у ФИО10 – 164/1000 доли.

Соответственно, требования истцов ФИО10, ФИО12 об изменении долей также подлежат удовлетворению.

Истцы просили также о выделе принадлежащих им долей и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Первоначально экспертом представлены два варианта выдела долей.

Однако, впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку в первоначально представленном заключении экспертом при выделе долей не учитывался жилой дом лит.В-В1-в.

Истцы ФИО10 и ФИО35 кроме требований о выделе долей дома и прекращении права общей долевой собственности, заявили требования о признании за каждой в единоличную собственность лит.В-В1-в.

Экспертом в дополнительном экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертного обследования габариты В, В1, в соответствуют данным инвентаризации БТИ на <дата>.

Следовательно, при принятии ФИО10 в дар ? доли дома со служебными строениями, В и В1 существовали в тех же внешних габаритах, что и ныне, кроме нежилой пристройки лит. в.

Соответственно, ФИО10 подарила своему брату ФИО7 В.И. 12/100 долей от принадлежащей ей ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 В.И. со своей супругой ФИО7 Е.И. фактически проживали в лит.В,В1,в, произвели в нем демонтаж печи; подводку газа; устройство отопления от АГВ; установку газовой плиты; возведение нежилой пристройки лит.в - 3.7 кв.м., замену оконных блоков.

ФИО10 указала, что она фактически всегда проживала в лит.А.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны ФИО7 Е.И., так и со стороны ФИО10

Так, свидетель со стороны ФИО7 Е.И. ФИО4, показала суду, что знает ФИО5, так как она её младшая сестра, остальные соседи. Она приходила к ним в гости. Проживает ФИО7 Е.И. по адресу <адрес>, в маленьком домике. Раньше там был сарай, на протяжении 30 лет они его постоянно делали с мужем, у мужа ФИО19 золотые руки, он там все сам делал. Есть еще центральный общий дом. Раньше когда были живы дед с бабкой, то они выделили ФИО19 с мужем отдельную избушечку. Сейчас там все утеплено стекловатой, перекрыта крыша из шифера, залит фундамент из бетона. В связи с чем площадь их домика увеличилась. Строительство начали, примерно, с 87-88 года и до смерти мужа, умер он два года назад. В 90-91 годах они сделали АОГВ. Занимался строительством хозяин, муж ФИО7 и сам он на стройке работал, и друзья у него со стройки были. Он был разнорабочим. Сама она раньше работала на Островского, в магазине и все видела. ФИО28 она знает, но она никак не принимала участие в строительстве этого домика, она жила в Люберцах и очень редко здесь появлялась. Раз в месяц примерно. ФИО29 тоже не участвовал, так как у него своя половина. Хозяин это ФИО7, муж ФИО5. В целом закончили строительство до конца, просто они одно делали, а другое ломалось и стройка шла бесконечно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО5, еще знал ФИО7, узнал его в 1987 году. Он проживал по <адрес>, в <адрес>. Они с ФИО7 Е.И. проживали в этом сарае. Сейчас они его переделали. Это одноэтажное строение, из досок. Он бы там не смог жить. Там были проваленные полы, крыша сделана только из рубероида. Сейчас также существует этот домик и в нем переделана крыша, полы, установлено АОГВ, дверь поменяли и увеличили терраску. Сейчас там, в принципе можно жить. Это все сделал Володя, ему никто не помогал, он все делал сам. Он постоянно там что-то делал, та как он был нормальным плотником. Сначала он был сам по себе, потом устроился работать в кооператив. Он утеплил все стекловатой. Они ему в этом помогали с ребятами. Он там проживал постоянно. С родителями Володя никогда не жил. Жил с ФИО5 в этом самом сарае.

Свидетель ФИО8 показала суду, что знает ФИО5, они подруги, остальных она просто видела. В доме была. Они дружат с ФИО19 и она была у нее в гостях в маленьком домике. Дружат с юности, примерно лет с 16. После того как ФИО5 вышла замуж она была у нее в гостях и там был совсем другой дом. Там была печка и одна комната. Заходишь в помещение и сразу комната, были деревянные полы. Это были 80-е годы. Какое-то время она там не была, но потом они приехали туда через несколько лет и было уже установлено АОГВ. Домик остался тем же, но они разделили одну комнату на несколько частей. Последний раз они там были на похоронах ФИО20, потом на дне рождении ФИО5, ей тогда было 55 лет. Были строительные материалы на участке, но поинтересовавшись ей сказали, что это ремонт у ФИО18, а не у ФИО7. Внешне дом изменился несильно. Перекрыта крыша и была пристроена терраса. Пристроили они ее примерно в 2005 году. Все как было так и есть до сих пор, пристроили только террасу и разделили комнату.

    Свидетель со стороны ФИО10 ФИО9 указала, что ФИО5 - жена её дяди, а ФИО10 - её тетя. ФИО12 она не знает. Этот дом расположен в <адрес>. Она там родилась и проживала до 11 лет, после они приезжали на выходные. Сейчас она также туда ездит. Проживать она там перестала с 68 года, ей тогда было 11 лет. Проживали там её мама, папа, она и её младшая сестра. Дед и бабушка разрешили её родителям построить дом, чтобы проживать отдельно, это было в 63 году. Они построили небольшой финский домик. Литер этого домика она сказать не может. Когда муж ФИО19 - Володя освободился из мест лишения свободы, он поставил замки на этом финском домике и самовольно занял его. ФИО20 познакомился с ФИО5 примерно в 1986 году. Она не проживала с ним в этом домике. Жить она там стала в 90-х годах. Строил этот дом её папа, он три года не ходил в отпуск, чтобы накопить денег. Они когда стали там жить, ничего глобального в доме не меняли. Конфликтов никаких не было, потому что его побаивались, и поэтому на домик никто не претендовал. Он хулиганил и грозил всем, что это его домик. Они в брак вступили в 88-89 году. В 90-х годах они приезжали туда, в маленький дом также заходили. Приезжали и в 2011, 2012, 2013 годах. С 1967 года по 2011 год - сломали печь и поклеили обои. Провели там газ. Крышу тоже переделали.

Свидетель со стороны ФИО10 ФИО11 показал суду, что знает ФИО10, так как это его мама, ФИО5 - жена его дяди, а ФИО12 сосед. Он там появлялся примерно с 1981 года, ему было тогда примерно 10 лет. Каждые каникулы он там проживал. Общался с дедом. В 1982 году строение В, В1 было, и его отец принимал участие в постройке лит. г, г1. Была сделана хоз. пристройка из бруса, это было в 1982-1983 год. В,В1 пристраивал, наверное, дядя Витя ФИО30, это он знает со слов родственников. При участии деда и бабушки все это было сделано и достаточно качественно для того времени. В 1984 году в лит. В, В1 была печь. Было получено разрешение и установлено было АОГВ, но для этого некоторые строения пришлось снести.Снесли лит г3, г4, г5, г 6, г 10, г 9, чтобы использовать газ с баллонами. За лит. В, В1 была пристройка и осталось г7, г8. В 1985-1986 году ФИО7 В.И. только появился, до этого момента он был в тюрьме. Первый раз он его увидел в 1985-1986 году. Он тогда не был женат и он помню, что он был один. ФИО5 появилась в один из новых годов, в 1986-1987 году примерно. Точно он сказать не может. Они в Ильинке не жили, а жили в Раменском. Дядя Володя приезжал в Ильинский, но там не жил. Жить они там стали позже, примерно в 1988 году. У него первое образование техническое и он может сказать, что дядя делать ничего сам не делал, делал все лично он. Делать руками он ничего не мог, он был совершенно другим. Делал лично он, и так как он часто ездил туда, то строил на участке гараж, туалет. За все время там поменялось в лит. В1 - был рубероид и там поменяли покрытие на шифер. Поменяли еще окна на пластиковые. Газовое оборудование установили. Когда это было, он не помнит. Газом занимался владелец дома – его дед. Раньше нельзя было две точки оформлять на одного человека и одну точку оформили на другого человека, так как одна точка уже была и оформили все на ФИО13.Капитального они там не строили. ФИО7 в 1992 году работал в кооперативе, возможно, и плотником. До какого момента сказать не может, примерно 2 – 3 года. Там он просто числился, так как начальником был его приятель. По инвентаризации постройка была нежилая, а сейчас жилая. По тех паспорту это все видно.

    Свидетель со стороны ФИО10 ФИО14 пояснила, что ФИО5 - жена её дяди, ФИО10 - её тетя, ФИО29 она не знает. Она там родилась. Этот дом построили её родители. Они долго строили его, и потом её дед и бабушка разрешили построить на участке маленький домик. Помню она себя там примерно с 2 лет, с 1965 года. Она постоянно была там, с ней сидела бабушка. Мама и папа говорили, что построили все они - ФИО15 и ФИО16. Она 1965 года рождения, и они там жили семьей в маленьком доме, потом папе дали квартиру и они переехали. Все строительные материалы покупали её родители. ФИО19 она узнала примерно в 1988 году. Был новый год, и она пришла к ним в гости с их родственницей. Там она и познакомилась с ФИО7. Наверное, сразу они вместе и стали жить. Жили они сначала у ФИО5.В домике они стали жить позже, в каком году не помнит точно. Она не видела, чтобы они что-то строили там. В доме снаружи вроде ничего не изменилось, внутри она не была.

Свидетель со стороны ФИО10 ФИО17 показал суду, что ФИО5 знает, а остальных нет. ФИО13 - его отец.

Он там жил с детства. В школу, сад там ходил. Жил он там с 1973 года по примерно 2002-2005 год, точно не помнит. Потом он переехал в Озеры. На участке были жилые строения, стоял дом, еще была летняя кухня, сарай. Все те же постройки, что и сейчас. На тот момент папа в тюрьме сидел. В 1986-1987 году он вышел и стал жить в Ильинском, в этом самом домике. Он помнит с детства этот домик, он там всегда стоял. Его строил вроде дедушка, но этого он точно не знает. Но знает, что всегда сколько он себя помнит там был этот домик. Отец если что-то и делал, то только косметический какой-то ремонт. Сколько он там жил, он что-то делал, но незначительное. Подделал крышу, что-то подкрашивал в доме. Никаких глобальных работ его отец там не проводил. ФИО5 стала там проживать примерно с 1988-1989 года, после освобождения отца. Он там жил до 2003 года примерно и заезжал после. Он сам жил в большом доме с бабушкой. Нет, к дому ничего не пристраивали, сломали только хоз. Блоки. В кооперативе куда его устроили на работу делали деревянные модели. Он там работал, но отца он там не видел никогда. Проживал с бабушкой в большом доме. Отец ему не оставил наследства, потому что у них не было никаких с ним отношений, но он на него не обижен, как поступил, так и поступил. Это деревянный домик. Крыша он уже не помнит какая была, вроде из шифера, и сейчас вроде тоже шифер. Каким он был таким и остался этот домик и внутри, наверное, тоже ничего там не поменялось. Последний раз он был там, примерно, пол года назад. В домике этом постоянно кто-то жил. У бабушки было пятеро детей и всегда там кто-то жил. Сейчас там газ, что там было раньше, он не знает. Помнит, что печи там не было. Назвал он его летней кухней, потому что там не было отопления, и как ему кажется, зимой там жить нельзя было. Назвал так из-за того, что это не отапливаемое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все свидетели со стороны ФИО7 Е.И., и большинство свидетелей со стороны ФИО10 подтвердили, что с 1988 года ФИО7 Е.И. стала проживать в спорном домике лит.В, В1, которые на тот момент уже существовали.

В настоящее время судом при рассмотрении дела установлено, что появилась пристройка лит.в уже в момент проживания в дит.В,В1 ФИО7 Е.И.

Соответственно, к показаниям свидетелей со стороны ФИО10 о том, что никаких строительных работ ФИО7 Е.И. и ее супругом не проводилось, суд относится критически.

    Доказательств тому, что работы по реконструкции лит.В,В1 произведены были ФИО10, а не ФИО7 Е.И. и ее супругом, в период когда именно ФИО7 Е.И. проживала фактически в спорном доме, суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что свидетелями со стороны ФИО7 Е.И. было подтверждено, что именно ФИО7 В.И. производил ремонт строений лит.В,В1, занимался их реконструкцией, а свидетели со стороны ФИО10 утверждали, что строительством занимались иные лица и капитального ремонта произведено не было, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, свидетели со стороны ФИО10 после произведенной реконструкции не были и не знают каким образом в настоящее время изменились строения лит.В,В1. ФИО7 Р.В. указал, что считает, что каким домик был, таким и остался и внутри полагает, что тоже ничего там не поменялось. Свидетель ФИО14 указала, что в доме снаружи вроде ничего не изменилось, внутри она не была. Показания других свидетелей со стороны ФИО10 относительно того, что газ подключался не ФИО7 В.И., а иным лицом, также опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО12 и ФИО10 фактически проживали и производили переоборудование и реконструкцию основного жилого дома лит.А, а ФИО7 Е.И. фактически проживала в доме лит.В,В1,в, в котором также было произведено переоборудование ее супругом при жизни.

Однако, фактическое проживание не является основанием для признания права собственности на жилой дом лит.В,В1,в у ФИО7 Е.И.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение существовало уже в 1984 году в виде лит.В,В1, т.е. до того, как ФИО7 Е.И. и ее супруг, а также ФИО10 стали совладельцами жилого дома.

Таким образом, суд считает, что лит.В,В1,в относится к общей долевой собственности всех совладельцев, так как возвел постройку ФИО7 И.П., который впоследствии подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома со всеми строениями и сооружениями, т.е. в том числе и со строениями лит.В,В1 своей дочери ФИО10, которая затем произвела отчуждение от принадлежащей ей ? доле -12/100 долей своему брату ФИО7 В.И.- супругу ФИО7 Е.И., а тот в свою очередь подарил принадлежащую ему долю в размере 12/100 своей супруге ФИО7 Е.А., а потому в удовлетворении исков ФИО7 Е.И. и ФИО28 о признании права собственности на лит.В,В1,в следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исков в указанной части, суд приходит к выводу о принятии варианта <номер> проведенной по делу дополнительной экспертизы, поскольку именно в этом варианте учитываются принадлежащие сторонам на праве собственности доли в доме и фактическое пользование, что не нарушает прав сторон.

Варианты, предложенные экспертом в первоначально представленном заключении судом отклоняются ввиду того, что в раздел не включены лит.В,В1,в, которые относятся к общей долевой собственности, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Вариант <номер> дополнительного заключения эксперта, не может быть принят во внимание суда, так как вариант представлен не в соответствии с долями, а по фактическому пользованию, с которым ФИО10 категорически не согласна. В указанном варианте лит.В,В1,в полностью переходит в собственность ФИО7 Е.И., что значительно превышает ее долю в праве собственности на жилой дом и нарушает права ФИО10 как совладельца.

Вариант <номер> дополнительной экспертизы также судом принят быть не может, так как вариант лит.В,В1,в представлен без учета фактического пользования жилыми помещениями, с которым ФИО7 Е.И.. категорически не согласна. В указанном варианте лит.В,В1,в полностью переходит в собственность ФИО10 Однако, ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ФИО7 Е.И. никогда не проживала в лит.А, где в указанном варианте ей выделяются помещения, а ФИО10 никогда не пользовалась лит.В,В1,в, то такой вариант противоречат требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, следует произвести раздел жилого дома /выдел долей совладельцев/ по варианту <номер> дополнительного заключения судебной экспертизы.

В связи с выделом долей ФИО7 Е.И., ФИО10, ФИО25 в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Также ФИО7 Е.И. заявила требования о признании права собственности на строения и сооружения лит.Г7,Г8,Г9,Г14, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО10 заявлены требования о признании права собственности на строения и сооружения лит.Г1,Г10,колодец,Г14, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО7 Е.И. и ФИО10 заявлены права в том числе на одну и ту же постройку лит.Г14.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных строений на участке истцов, а также строительства за свой счет указанных строений и сооружений и соответствия этих строений всем нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах, истцам ФИО7 Е.И. и ФИО10 следует отказать в указанной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит.В,В1,в и жилой дом лит.А-А3-А4-А5-а, расположенных по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией.

Произвести выдел долей /раздел/ дома, расположенных по адресу: <адрес> по варианту №2 дополнительной судебной экспертизы, согласно которому:

ФИО5 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет. В жилом доме лит.В помещение площадью 12.2кв.м., жилая пристройка лит.В1 площадью жилых помещений 9.9кв.м., нежилая пристройка лит.в- 3,7кв.м. <адрес> жилых помещений выделяемой части составляет 22.1кв.м., что составляет 72/1000 доли дома, вычисленной методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной в нем ФИО12 реконструкции и учетом лит.В-В1-в. Всего выделяется на сумму 269 549 рублей, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 70 199 рублей.

ФИО10 выделяются в собственность помещения на плане окрашенные в синий цвет. В доме лит.А помещение площадью 13.3кв.м., помещение площадью 12.9кв.м., помещение площадью 9.8кв.м., помещение площадью 14.2кв.м. Жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 9.5кв.м., веранда лит.а площадью 13.6кв.м. В жилом доме лит.В помещение площадью 10.1кв.м. <адрес> жилых помещений выделяемой части составляет 69.8кв.м., что составляет 226/1000 доли дома, вычисленной методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной в нем ФИО12 реконструкции и учетом лит.В-В1-в. Всего выделяется на сумму 864 195 рублей, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 86 019 рублей.

ФИО12 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет. В доме лит.А помещение площадью 13.6 кв.м., помещение площадью 9.1кв.м., помещение площадью 12.2кв.м., помещение площадью 11.0кв.м. Жилая пристройка лит.А4 общей площадью жилых помещений 83.3кв.м., мансарда лит.А5 общей площадью жилых помещений 87.5кв.м. <адрес> жилых помещений выделяемой части составляет 216.7кв.м., что составляет 702/1000 доли дома, вычисленной методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной в нем ФИО12 реконструкции и учетом лит.В-В1-в.. Всего выделяется на сумму <...> рублей, что больше денежного эквивалента идеальной доли на 156 218 рублей.

В связи с выделом долей совладельцев в домовладении по указанному варианту необходимо обязать совладельцев выполнить следующие переоборудования, направленные на изоляцию образуемых частей дома:

ФИО7 Е.И. в выделенной ей части дома переоборудовать систему отопления в лит.В-В1, устройство двери в лит.В, устройство разделительной перегородки в лит.В длиной 3.67м., переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика. Стоимость переоборудования составляет <...> рублей.

ФИО10 в выделенной ей части дома переоборудовать систему отопления в лит.В с установкой АОГВ от существующего газового ввода, демонтаж перегородки в лит.В длиной 3.67м., устройство двери в лит.В, устройство входного тамбура размером 1,5х2.0м., заделку дверного проема в лит.В. Стоимость переоборудования составляет <...> рубля.

При разделе дома по настоящему варианту ФИО10 обязана выплатить ФИО7 Е.И. денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования в сумме <...> рубля.

ФИО12 обязан выплатить ФИО10 денежную компенсацию в размере несоответствия денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> рублей, а ФИО7 Е.И. обязан выплатить денежную компенсацию в размере несоответствия денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> рублей.

В связи с выделом долей ФИО7 Е.И., ФИО10, ФИО25 в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 Е.И о признании права собственности на строения и сооружения лит.Г7,Г8,Г9,Г14 и на лит.В-В1-в, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на строения и сооружения лит.Г1,Г10,колодец,Г14 и на лит.В-В1-в, расположенных по адресу: <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2018 года.