Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2015 ~ М-2535/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-2658/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2015 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре С.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А.А. о признании незаконными решения начальника пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес> и аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> об отказе в поступлении на военную службу по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения начальника пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес> и аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> об отказе в поступлении на военную службу по контракту, указывая, что в период с июля 2011 г. по июль 2012 г. он проходил военную службу по призыву в войсковой части 10752, по окончании срока военной службы по призыву уволен в запас. По службе он характеризуется положительно. В декабре 2014 г. он обратился в пункт отбора на военную службу по контракту по <адрес> с заявлением о приеме на военную службу по контракту. Затем он прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес>, по результатам которого признан годным к военной службе (категория годности «А»). В войсковой части 30926 он сдал нормативы по физической подготовке с оценкой «хорошо» для 1, 2, 3 возрастных групп. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Пункт отбора на военную службу по контракту по <адрес> по вопросу рассмотрения его заявления, он получил ответ, из которого следует, что в приеме на военную службу по контракту ему отказано на основании решения аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и по причине отнесения его по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности. О соответствующем заседании аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> ему стало лишь известно при получении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ответа. На заседание комиссии он не приглашался, о принятом на заседании решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа начальника пункта отбора, после чего по запросу от ДД.ММ.ГГГГ получил копию протокола. С принятыми решениями об отказе в приеме на военную службу по контракту не согласен. К категории лиц, ограниченных в праве заключения контракта о прохождении военной службы, он не относится. ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 30926 им получено отношение № 469/ОК, согласно которому он положительно рассмотрен к назначению на воинскую должность наводчика десантно-штурмовой роты десантного штурмового батальона, воинское звание по штату «матрос». Данное отношение, представленное в Пункт отбора на военную службу по контракту по <адрес>, свидетельствует о наличии вакантных воинских должностей и готовности командира воинской части заключить с ним контракт. Также полагает, что никаких бесед с ним, являющихся обязательными при проведении профессионального психологического отбора ни в пункте приема на военную службу по контракту по <адрес>, ни в военном комиссариате <адрес>, проведено не было, что повлекло вынесение необоснованного заключения о его профессиональной пригодности к военной службе по четвертой категории, ограничивающей возможность прохождения им военной службы по контракту. Существенное несоблюдение порядка проведения профессионального психологического отбора повлекло за собой неправомерный отказ в поступлении на военную службу по контракту, чем нарушено его право исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу, гарантированное п. 4 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Просит признать решение начальника пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес> и решение аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), связанные с отказом в его поступлении на военную службу по контракту, незаконными. Обязать военного комиссариата <адрес> отменить решение аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), связанное с отказом в его поступлении на военную службу по контракту. Обязать начальника пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес> и военного комиссара <адрес> повторно рассмотреть его заявление о рассмотрении его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту в соответствии с требованиями действующего законодательства, с проведением необходимых мероприятий по отбору и принятием в установленном порядке решении.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что с заявителем тестирование, беседа проводились, но беседа была поверхностной и формальной, без надлежащего изучения личности Л.А.А. Полагают, что единственным основанием для отнесения заявителя к 4 категории годности и, как следствие, для отказа в приеме на военную службу по контракту, явилось осуждение Л.А.А. Первомайским районным судом <адрес> в 2008 и 2010 гг. Однако судимости Л.А.А. погашены, он считается несудимым и, соответственно, не имеющим приводов в полицию, связанных с судимостью. Законодательством не предусмотрено ограничений в поступлении на военную службу по контракту для лиц, имеющих погашенную судимость. Все факты, связанные с погашенными судимостями Л.А.А., в том числе возможные приводы в милицию, не должны были приниматься во внимание при вынесении заключения по результатам социально-психологического изучения, заключения о категории профессиональной пригодности и при последующем принятии решения о возможности поступления Л.А.А. на военную службу по контракту.

В судебном заседании начальник пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес> возражал против удовлетворения заявления, суду пояснив, что в результате проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору граждан, поступающих на военную службу по контракту, в отношении Л.А.А. вынесено заключение «выраженные отрицательные данные». Данное заключение выносится в том случае, если у гражданина выявлены низкий образовательный уровень, отсутствие профессиональной подготовленности, присутствуют факты асоциального поведения (злоупотребление алкоголем, употребление наркотиков, приводы в милицию), признаки нервно-психической неустойчивости, недисциплинированность, безответственность. Гражданам, которым по результатам анализа документов, наблюдения и собеседования присвоено заключение «выраженные отрицательные данные» выставляется четвертая категория профессиональной пригодности (не рекомендуется на военную службу по контракту). ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. осужден Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. осужден Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. При профессиональном психологическом отборе учитывались не судимости Л.А.А., а его личность, факты привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель Военного комиссара <адрес> поддержал доводы начальник пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес>, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.А. суду показал, что является офицером по тестированию и военной профессиональной ориентации пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. проходил психологическое тестирование по профессиональному отбору для прохождения военной службы по контракту. Психологический отбор проводится тремя методами: тестирование, беседа, социальное изучение гражданина. Беседа с Л.А.А. проводилась. Он поставил Л.А.А. 4 категорию годности на основании выраженных отрицательных признаков, к которым относятся недисциплинированность, приводы в милицию, употребление алкоголя и другие. Л.А.А. был судим два раза, что подпадает под выраженные отрицательные признаки. Он ставит категорию по всем признакам, характеризующим личность гражданина, по результатам беседы и тестирования.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся специалистами по профессиональному психологическому отбору в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. По результатам профессионального психологического отбора выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе по контракту на конкретных воинских должностях: рекомендуется в первую очередь - первая категория; рекомендуется - вторая категория; рекомендуется условно - третья категория; не рекомендуется - четвертая категория.

Согласно п. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1237, организация, порядок и методика проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в военном комиссариате определяются Министром обороны Российской Федерации (в воинских частях - руководителями федеральных органов исполнительной власти в соответствии с подчиненностью этих воинских частей). Результаты профессионального психологического отбора отражаются в карте профессионального психологического отбора по установленной форме.

В судебном заседании установлено, что пунктом отбора на военную службу по контракту по <адрес> проведены мероприятия по определению годности кандидата Л.А.А.

В соответствии с картой профессионального психологического отбора, листами результатов анализа документов, беседы и наблюдения Л.А.А. присвоено заключение «выраженные отрицательные данные», выставлена четвертая категория профессиональной пригодности, не рекомендуется на военную службу по контракту.

Довод заявителя, его представителя, что основанием отнесения Л.А.А. к четвертой категории годности явились погашенные судимости, не нашел своего подтверждения. Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что заключение «выраженные отрицательные данные» дано на основании всех признаков, характеризующих личность Л.А.А.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление Л.А.А. о признании незаконными решения начальника пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес> и аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> об отказе в поступлении на военную службу по контракту удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Л.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.