Решение по делу № 2-8714/2016 ~ М-8653/2016 от 26.09.2016

             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                       дело № 2-8714/2016

г.Тюмень                                  28 декабря 2016 года    

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Руденко М.В.

с участием истца Токаревой О.Н., представителя истца Кошель Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О.Н. к ООО «Столица-К» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Токарева О.Н., с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, обратилась в суд с иском к ООО «Столица-К» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Токарева О.Н. была принята на работу в ООО «Столица-К» на должность <данные изъяты>. Согласно условиям договора, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Токаревой О.Н. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Трудовой договор не расторгнут, истец продолжает работать в ООО «Столица-К», хотя с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет работу, заработная плата истцу не выплачивается. О сокращении штата сотрудников, либо о предстоящей ликвидации организации, Токареву О.Н. не извещали. Простой в работе возник не по вине истца, а в связи с действиями ответчика, нарушающего взятые на себя обязательства по трудовому договору. Таким образом, оплата за время простоя должна быть произведена в соответствии со ст.157 ТК РФ. Ввиду нахождения трудовой книжки у работодателя, истец лишена возможности устроиться на другую работу, ответчик не сообщает о допуске к работе, хотя и расторгать трудовой договор намерения не высказывает. Данные обстоятельства причиняют Токаревой О.Н. моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит его взыскать.

    Истец Токарева О.Н. и представитель истца – Кошель Н.Ю., поддержали в полном объеме требования и просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика - ООО «Столица-К», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его юридической регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность вручения повестки ответчику вызвана фактическим отсутствием организации по месту ее юридической регистрации.

Судом, в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.54, 165.1 ГК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, доводы его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, считает иск Токаревой О.Н. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столица-К» (Заказчик) и Токаревой О.Н. (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг по уборке помещений торговой сети «Катран» по адресам: <адрес> и по <адрес>, ежедневно. Оплата оказанных услуг, подлежащих оформлению Актом приемки-передачи, производится Заказчиком один раз в месяц 10 числа следующего месяца в размере оклада <данные изъяты> не менее чем за 120 часов отработанного времени, учет которого ведется табелем учета рабочего времени.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Исходя из фактически закрепленных в договоре прав и обязательств сторон, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в силу чего, подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

По трудовым спорам, обязанность доказать отсутствие нарушения прав Работника, возлагается на Работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Истец указал, что заработная плата была выплачена за все время трудоустройства в размере <данные изъяты>, и, поскольку ответчиком, обязанным доказывать, не представлено сведений о выплате заработной платы Токаревой О.Н. в полном объеме, суд признает данное обстоятельство, в силу ст.55 ГПК РФ установленным, и полагает, что исходя из времени, в течение которого Токарева О.Н. состоит с ООО «Столица-К» в трудовых отношениях, истцу подлежало к выплате в качестве заработной платы - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и подлежат взысканию с ответчика, нарушившего обязательство по предоставлению работнику заработка в полном объеме.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не допускает ее к работе в предусмотренных договором помещениях.

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, поскольку простой в исполнении истцом трудовых обязанностей возник по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию в пользу истца заработная плата, расчитанная согласно формуле, приведенной в расчете исковых требований, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом длительности нарушения прав истца на своевременное получение денежного вознаграждения за осуществление трудовой функции, что лишило истца возможности распоряжаться своим доходом по своему усмотрению, а также, фактическое отстранение от работы без объяснения причин, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного истцом расчета, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что в удовлетворении иска Токаревой О.Н. в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что Токарева О.Н. не увольнялась из ООО «Столица-К», компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит выплате за указанный в иске период.

В силу ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 19.1, 127, 136, 157, 236, 237, 393 ТК РФ, ст. ст.54, 165.1, 309, 310, 425 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 103, 117, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Токаревой О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столица-К» в пользу Токаревой О.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, Токаревой О.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Столица-К» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком через Центральный районный суд г.Тюмени заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2017.

Судья                                      Н.В. Фаизова