Решение по делу № 2-67/2021 (2-802/2020;) ~ М-728/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-67/2021 (2-802/2020)

УИД 24RS0006-01-2020-001032-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021                                                                                                                     г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием истца Дикович М.А.,

представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Боготола» Селезневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикович М.А. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Боготола» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Дикович М.А. обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она работает в КГКУ «ЦЗН города Боготола» в должности ведущего инспектора. Приказом № от 31.08.2020 Дикович М.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение запроса прокурора. Истец считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям: приказ о возложении на истца обязанности по исполнению запроса Боготольского межрайпрокурора не издавался; запрашиваемые сведения по вопросу признания гражданина безработным в трудовые обязанности истца не входят; на период отпуска истца указанный запрос исполнял другой сотрудник, однако после выхода из отпуска, истцу не сообщили актуален ли запрос прокуратуры и кто должен предоставлять запрашиваемые сведения. Кроме того, истец считает, что нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, а именно: работодателем не было затребовано письменное объяснение от истца, предусмотренное ст. 193 ТК РФ; в оспариваемом приказе не указаны время и место совершения данного проступка. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Истец Дикович М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГКУ «ЦЗН г. Боготола» Селезнева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что 23.04.2020 в КГКУ «ЦЗН г. Боготола» из Боготольской межрайонной прокуратуры поступил запрос о предоставлении еженедельно по вторникам (до снятия запроса с исполнения) сведений случаев отказа гражданам в оказании мер социальной поддержки, социального обслуживания, предоставлении льгот, пособий в период с 01.04.2020, обязанность по исполнению которого директором ЦЗН была возложена на Дикович М.А. В день исполнения запроса – 25.08.2020, она напомнила Дикович М.А. о необходимости исполнения указанного запроса, на что Дикович ответила, что не будет исполнять данный запрос. 26.08.2020 она в телефонном режиме узнала от работника прокуратуры о том, что требования по запросу в установленный ими срок не исполнены. Ответ на запрос делала она (Селезнева). Информация, которая предоставлялась по запросу прокурора, содержится в общей базе их учреждения, какой-либо сложности в исполнении не представляет. Дикович М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение запроса прокурора, процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку за неисполнение требований прокуратуры применяется административное наказание в виде штрафных санкций.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 22 ТК РФ относит в числе прочих к обязанностям работодателя обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 6 ст. 192 ТК РФ), также необходимо учитывать негативные последствия поступка, влияющие на производство, отношение лица к произошедшему, причины и условия, способствовавшие совершению работником проступка.

Из материалов дела следует, что Дикович (Алкина) М.А. состоит в трудовых отношениях с КГКУ «ЦЗН г. Боготола» в должности ведущего инспектора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22); дополнительным соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-27); трудовой книжкой (л. д. 28-43).

ДД.ММ.ГГГГ из Боготольской межрайонной прокуратуры в КГКУ «ЦЗН г. Боготола» в связи с проведением прокуратурой проверки по обеспечению прав граждан в условиях коронавируса для исполнения поступил запрос о предоставлении еженедельно по вторникам (до снятия запроса с исполнения) сведений отказа гражданам в оказании мер социальной поддержки, социального обслуживания, предоставлении льгот, пособий. Обязанность по исполнению указанного запроса возложена на Дикович М.А. (л. д. 5). Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции, Дикович М.А. данный запрос получен под роспись (л. д. 52-53).

Из докладной начальника отдела Селезневой С.Н. на имя директора ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий инспектор Дикович М.А. не выполнила распоряжение директора ЦЗН по запросу прокуратуры проверки по обеспечению прав граждан в условиях коронавируса, выразившееся в непредоставлении сведений прокурору. При этом начальником отдела Селезневой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было сделано напоминание Дикович М.А. о предоставлении указанных сведений. О неисполнении запроса ей (Селезневой) стало известно ДД.ММ.ГГГГ от прокурора в телефонном режиме (л. д. 50).

Ответ на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем которого указана Селезнева С.Н. (л. д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЦЗН А.Н.И. в присутствии начальника отдела Селезневой С.Н. от Дикович М.А. истребованы письменные объяснения по данному факту. В связи с тем, что ведущий инспектор Дикович М.А. письменные объяснения о причинах неисполнения в установленный срок поручения директора А.Н.И. о предоставлении информации в прокуратуру Боготольского района по истечении двух рабочих дней со дня их истребования не представлены, директором ЦЗН и начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, изданного директором ЦЗН, Дикович М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за неисполнение запроса прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Дикович М.А. ознакомлена в день издания указанного приказа (л. д. 49)..

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «ЦЗН г. Боготола» и Дикович М.А., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 9 дополнительного соглашения).

По условиям должностной инструкции ведущего инспектора ЦЗН (л. д. 44-46), утвержденной директором КГКУ «ЦЗН г. Боготола» ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист подчиняется непосредственно директору центра занятости, в его отсутствие и.о. директора ЦЗН, начальнику отдела (пп. 1.3 п. 1 Инструкции); выполняет поручения директора центра занятости, начальника отдела по различным вопросам служебной деятельности (пп. 3.48 п. 3 Инструкции). ДД.ММ.ГГГГ Дикович М.А. ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её подписью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для объявления истцу Дикович М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН г. Боготола из Боготольской межрайонной прокуратуры Красноярского края в связи с проведением прокуратурой проверки по обеспечению прав граждан в условиях коронавируса поступил запрос о предоставлении еженедельно по вторникам (до снятия запроса с исполнения) сведений отказа гражданам в оказании мер социальной поддержки, социального обслуживания, предоставлении льгот, пособий, исполнение которого директором ЦЗН возложено на ведущего инспектора Дикович М.А., о чем имеется соответствующая резолюция руководителя на запросе. ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос передан для исполнения Дикович М.А. под роспись, что подтверждается выпиской из журнала. Согласно докладной записке начальника отдела Селезневой С.Н. на имя директора центра занятости А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Дикович М.А. в установленный срок – еженедельно по вторникам, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный запрос прокурора не исполнила, тем самым совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнение Дикович М.А. возложенных на неё директором центра занятости трудовых обязанностей по исполнению запроса Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. В день обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, директором центра занятости А.Н.И. в присутствии начальника отдела Селезневой С.Н. от ведущего инспектора Дикович М.А. по факту совершения дисциплинарного проступка затребовано письменное объяснение. Поскольку по истечении двух рабочих дней, с момента истребования письменного объяснения – ДД.ММ.ГГГГ, указанное объяснение Дикович М.А. не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ директором центра занятости и начальником отдела составлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем директором ЦЗН издан приказ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым Дикович М.А. ознакомлена в день привлечения её к дисциплинарному взысканию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех рабочих дней со дня издания приказа, о чем свидетельствует её роспись.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен – запрос Боготольского межрайпрокурора обусловлен сложившейся неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (2019-пСоV), Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений в Боготольскую межрайонную прокуратуру в указанный в запросе срок, в то время как в силу требований статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнением данного запроса истец подвергла учреждение риску привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 50000 рублей до 100000 рублей, либо приостановление деятельности на срок до 90 суток. Работодателем учтено предшествующее поведение работника, а именно то, что ранее Дикович М.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и в данном случае, применение такой меры дисциплинарного взыскание как замечание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что ей не предлагали написать объяснение по факту неисполнения запроса прокурора, опровергаются актом, составленным должностными лицами центра занятости населения, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть совершенного проступка учтена, работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено работодателем в установленные трудовым законодательством сроки.

Доводы истца о том, что приказ о возложении на неё обязанности по исполнению запроса прокурора не издавался, а также, и то, что директором давались указания, не входящие в её должностные обязанности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должностной инструкцией ведущего инспектора, с которой истец ознакомлена, предусмотрено, в том числе выполнение поручений директора центра занятости по различным вопросам служебной деятельности, следовательно, Дикович М.А. обязана выполнять как обязанности, предусмотренные трудовым договором, так и обязанности, возложенные на неё директором ЦЗН, в подчинении которого находится ведущий инспектор Дикович М.А.

Не состоятельны доводы истца о том, что ей не было известно, снят с исполнения запрос прокурора или нет, ввиду того, что на период её нахождения в отпуске исполнение данного запроса было возложено на другого специалиста, поскольку, должностной инструкцией ведущего инспектора предусмотрено, что на период отпуска обязанности ведущего инспектора могут быть распределены распоряжением директора центра занятости между другими специалистами, что свидетельствует о том, что по выходу из отпуска обязанность, возложенная директором центра занятости на Дикович М.А., по выполнению запроса прокурора переходит вновь к истцу, так как распределение данной обязанности было произведено только на период отпуска истца. Кроме того, уведомления о снятии запроса с исполнения от прокурора в адрес ЦЗН не поступало, указаний директора ЦЗН о прекращении предоставления информации по запросу прокурора не поступало, при этом, как следует из объяснительной начальника отдела Селезневой С.Н., ею (Селезневой) 25.08.2020 было сделано напоминание Дикович М.А. о необходимости исполнения запроса прокурора. Кроме того из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный запрос она исполняет до настоящего времени.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о времени и месте совершения данного проступка, положениями трудового законодательства конкретная форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлена, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, а также отсутствие указанных сведений в приказе не свидетельствуют о незаконности взыскания, так как при проведении проверки обстоятельства совершения проступка были установлены следующими документами: докладной начальника отдела, в которой указана дата совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, а также основания, послужившие к привлечению дисциплинарного взыскания в виде замечания, - не исполнение запроса прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Дикович М.А. выразила своё несогласие, что подтверждается её записями на приказе, что свидетельствует о том, что Дикович М.А. знала, за какой проступок она привлечена к ответственности, что было подтверждено ею в судебном заседании. Кроме этого, согласно табелю учета рабочего времени за август 2020 года, Дикович М.А. приступила к работе по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ (пятница), дисциплинарное взыскание было применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), таким образом, в промежутке с 21 по ДД.ММ.ГГГГ имел место только один вторник (установленный прокурором в запросе срок для предоставление сведений) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает совершения истцом дисциплинарного проступка именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Поскольку основные требования истца о признании приказа незаконным судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дикович М.А. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Боготола» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е. П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.