Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5519/2012 ~ М-3763/2012 от 21.05.2012

копия

№ 2-5519/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васильеву С. Н. о взыскании в солидарном порядке суммы невозмещенного ущерба в размере 140 313 рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в сумме 523 рублей 92 копеек, расходов по оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля HONDA TORNEO, регистрационный знак У 421 ТН, под управлением Васильева С.Н., автомобиля NISSAN CUBE, регистрационный знак №, под управлением собственника Рябова А.Н., и автомобиля MAN SUE 240, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является Ильюшенко Т.Ю. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля HONDA TORNEO Васильева С.Н., нарушившего п 8.8. ПДД РФ. В момент ДТП ответственность Васильева С.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» в <адрес> за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 45 861 рубля 36 копеек, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку размер страховой выплаты значительно меньше суммы, необходимой для восстановления автомобиля, что подтверждается отчетом эксперта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 175 рублей. Поскольку сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности, просит взыскать 186 175 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 45 861 рубля 36 копеек в солидарном порядке с Васильева С.Н. и ООО «Росгосстрах». Также просит взыскать с ответчиков убытки, судебные расходы и возврат госпошлины пропорционально присужденным суммам.

Истец Рябов А.Н., представитель истца Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Васильев С.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Рамазанов Р.К.о., Ильюшенко Т.Ю., представитель СОАО «ВСК», представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> тракта в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA TORNEO, регистрационный знак №, под управлением собственника Васильева С.Н., автомобиля NISSAN CUBE, регистрационный знак №, под управлением собственника Рябова А.Н., автомобиля MAN SUE 240, регистрационный знак № №, под управлением ФИО8, собственником которого является Ильюшенко Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, 13).

Как следует из справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA TORNEO, регистрационный знак №, Васильева С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Васильев С.Н., что также подтверждается страховым актом (л.д. 12, 13, 56).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.Н., Васильев С.Н., управляя транспортным средством HONDA TORNEO, регистрационный знак №, в 14 часов 30 минут в районе перекрестка Енисейского тракта и <адрес>, около <адрес> в <адрес>, не выполнил требования п.п. 8.8. ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, Рябова А.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 15)

Собственником автомобиля NISSAN CUBE, регистрационный знак №, является Рябов А.Н., что подтверждается СТС (л.д. 10 - 11).

Из объяснений Васильева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Енисейского тракта и <адрес> он поздно заметил автомобиль с госномером №, двигавшийся по Енисейскому тракту в сторону города. Он производил движение на <адрес>, в результате чего произошло ДТП. От удара его отбросило в автобус с госномером В 311 ВС. Со схемой ДТП согласен. Свою вину признает (л.д. 102).

Из объяснений Рябова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем NISSAN CUBE, регистрационный знак №, двигался по Енисейскому тракту в сторону города, на нижнем перекрестке в мк<адрес> резко перед ним начал поворачивать автомобиль HONDA TORNEO в №, не уступив ему дорогу, после чего произошло столкновение (л.д. 103).

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом, госномер №, двигался со стороны мк<адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> тракта произошло столкновение автомобилей NISSAN CUBE, регистрационный знак №, и автомобиля HONDA TORNEO, регистрационный знак №. От удара автомобиль HONDA TORNEO развернуло, и он совершил столкновение с автобусом MAN SUE 240 (л.д. 104).

Как следует из страхового акта филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате Рябову А.Н. определено страховое возмещение в сумме 45 861 рубля 36 копеек, которое выплачено истцу (л.д. 16).

Как следует из отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки NISSAN CUBE, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 186175 рублей (л.д. 17-27).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центра независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN CUBE, регистрационный знак № №, с учетом износа составляет 257 011 рублей 00 копеек (л.д. 67-84).

Представитель истца Уколов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что несмотря на проведенную судом экспертизу, истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и просит суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с выводом эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки NISSAN CUBE, регистрационный знак № с учетом износа составляет 186 175 рублей, поскольку до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме ему не возмещен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.12. ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что, что водитель Васильев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки HONDA TORNEO, регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, на нерегулируемом перекрестке совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству истца NISSAN CUBE, регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля HONDA TORNEO п. 13.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с автомобилем NISSAN CUBE, регистрационный знак №, и в последствии с автобусом MAN SUE 240, регистрационный знак №

В действиях водителя автомобиля NISSAN CUBE Рябова А.Н., водителя автобуса MAN SUE 240 ФИО8 суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Васильева С.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, что подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центра независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN CUBE, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 257 011 рублей 00 копеек.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы невозмещенного ущерба в размере 140 313 рублей 64 копеек исходя из заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки NISSAN CUBE, регистрационный знак Х 634 ВН, с учетом износа, с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, составляет 186 175 рублей за вычетом выплаченных денежных средств в сумме 45 861 рубля 36 копеек, на которых сторона истца настаивает, возмещению подлежит 140 313 рублей 64 копейки (186 175 рублей - 45 861 рубль 36 копеек), поскольку согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших, при обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких, ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 рублей, т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии с подп. «В» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» не достаточен для полного возмещения ущерба, причиненного Рябову А.Н., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Васильева С.Н.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова А.Н. подлежит взысканию невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 74 138 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету:

120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 45 861 рубль 36 копеек (выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке) = 74 138 рублей 64 копейки.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Васильева С.Н. в пользу истца Рябова А.Н. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 175 рублей согласно следующему расчету:

186 175 рублей –– 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 66 175 рублей.

Кроме того, с ответчика Васильева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей (л.д. 25), почтовые расходы в сумме 523 рублей 92 копеек (л.д. 26, 27), подтвержденные документально, поскольку данные расходы понесены истцом с целью установления размера ущерба для восстановления нарушенного права. Указанные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, с учетом имеющейся квитанции на сумму 15 000 рублей (л.д. 28), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления 7 650 рублей, с ответчика Васильева С.Н. в сумме 7 350 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в размере 4 007 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова А.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 043 рублей 57 копеек и расходы за оформление доверенности в сумме 510 рублей, с ответчика Васильева С.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 963 рублей 43 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 74 138 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя и составление иска в сумме 7650 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 510 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 043 рублей 57 копеек, а всего 84 342 рубля 21 копейку.

Взыскать с Васильева Сергея Николаевича в пользу Рябова Андрея Николаевича в счет возмещения причиненного ущерба 66 175 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 523 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 350 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 490 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 963 рублей 43 копеек, а всего 81 002 рубля 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками ООО «Росгосстрах», Васильевым С.Н. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.10.2012 года

Председательствующий О.А. Худоногова