Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-288/2022 (2-5653/2021;) ~ М-4557/2021 от 16.08.2021

Дело №

(2-5653/2021)

41RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2022 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          ФИО4,

помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты без учета износа в размере 225300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 391651 руб., издержек, связанных с оплатой эвакуатора, в размере 14000 руб., с проведением экспертизы - 5250 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в 2 км+ 937 метров автодороги «23 км 0 метров а/д Морпорт - Аэропорт - <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н405ОТ 43, под управлением ФИО9 и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А555ХХ 41.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении признан водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н405ОТ 43, ФИО9, с технической точки зрения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А555ХХ 41.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н405ОТ 43, застрахована по полису ОСАГО XXX 0113290172, ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр, с участием эксперта, страховщика, а также эксперта по договору с заявителем, на основании осмотра составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 25850 руб., которой явилось недостаточно для компенсации материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страховой выплаты в размере 1350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10750 руб., а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5250 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 37950 руб. (из расчета: 25850 + 1350 + 10750).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8349 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 282600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 349200 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации составили 10500 руб. Издержки по оплате услуг эвакуатора для дополнительного осмотра и эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия составили 14000 руб. (10000 за эвакуацию и 4000 руб. за подъем транспортного средства для проведения осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному посредством заполнения электронной формы на интернет сайте, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 85950 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного выплатив истцу страховое возмещение в размере 85950 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что эксперт отнесся без должной внимательности к составлению экспертного заключения, и данное экспертное заключение, не отвечает принципу относимости и допустимости, а, соответственно, не может быть положено в основу решения суда.

Так, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требования Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для обращения в суд по вопросу взыскания страховой выплаты истец заключил договор об оказании правовых услуг с ИП ФИО6, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату без учета износа в размере 212485 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 391651 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 14000 руб., с проведением экспертизы в размере 5250 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Однако в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.    

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в 2 км+ 937 метров автодороги «23 км 0 метров а/д Морпорт - Аэропорт - <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н405ОТ 43, под управлением ФИО9 и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А555ХХ 41.

Согласно определению об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, виновным в столкновении признан водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н405ОТ 43, ФИО9, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А555ХХ 41.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н405ОТ 43, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А555ХХ 41, под управлением ФИО10

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, в частности, приложением, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, объяснениями участников ДТП, сторонами по делу не оспаривалось.

Автогражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями ФИО3 Союза Автостраховщиков.

Каких-либо доказательств того, что данный договор расторгнут, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н405ОТ 43, застрахована по полису ОСАГО XXX 0113290172, ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр, с участием эксперта, страховщика, а также эксперта по договору с заявителем, на основании осмотра составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 25850 руб., которой явилось недостаточно для компенсации материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страховой выплаты в размере 1350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10750 руб., а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5250 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 37950 руб. (из расчета: 25850 + 1350 + 10750).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8349 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 282600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 349200 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации составили 10500 руб. Издержки по оплате услуг эвакуатора для дополнительного осмотра и эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия составили 14000 руб. (10000 за эвакуацию и 4000 руб. за подъем транспортного средства для проведения осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному посредством заполнения электронной формы на интернет сайте, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 85950 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 85950 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного экспертного заключения, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №КС.01.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А555ХХ 41, с учетом износа составила 268900 руб., без учета износа – 336385 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение принимается судом, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным и отклоняется судом.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, установив вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО9, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в размере 212485 руб. из расчета 36385 руб. – (25850 руб. +1350 руб. + 10750 руб. + 85950 руб.)

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик не произвел в установленный срок страховую выплату, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 391651 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение участников возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства страховщиком исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, либо нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, злоупотребившего предоставленными ему правами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа является обоснованным, в связи, с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 106242 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в общем размере 5250 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Как установлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено 5250 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пользу истца государственную пошлину в размере 5764 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 212485 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 14000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 106242 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 51014 рублей 85 копеек, а всего 586742 рубля 35 копеек.

В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате экспертиз ы в размере 5250 руб. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись         Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.