Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-4422/2014;) ~ М-3636/2014 от 03.07.2014

дело № 2-58/15

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быкова ФИО6 к ИП Шапкину ФИО2 об обязании выполнения условий по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Быков А. А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Шапкину А. С. об обязании выполнения условий по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.09.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № № на изготовление, поставку комплекта мебели и ее сборку. Стоимость работ по договору составляет 184 396 рублей. 29.09.2013 г. истцом была выплачена денежная сумма в размере 90 000 рублей в качестве предоплаты. 14.12.2013 г. истцом было оплачено 93 396 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, своевременно оплатив товар, что подтверждается товарными чеками. Срок исполнения договора до 04.12.2013 г., но устно он был перенесен до 20.12.2013 г. Комплект мебели был доставлен неполностью. Сборку мебели начали только 15.01.2014 г. Ответчик не доставил и не установил фасады мебели и три выдвижных ящика, фурнитуру к выдвижным ящикам. Позднее истцом были обнаружены сколы в кромках. Не были установлены ручки, цоколь и бортик. Все детали стояли в квартире, занимали место и мешали, сборщики не устанавливали их по неизвестной причине. Неоднократно Быков А. А. обращался к ответчику по телефону с требованиями о доставке мебельных фасадов, трех выдвижных ящиков и фурнитуры к выдвижным ящикам. Ответчик ссылался на свои проблемы и просил подождать. 21.01.2014 г. Быков А. А. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, но на письменное обращение ответ так и не был получен. 21.02.2014 г. Быков А. А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выполнить договорные обязательства до 14.03.2014 г., а именно: осуществить доставку и установку мебельных фасадов и трех выдвижных ящиков, Фурнитуры к выдвижным ящикам, бортика и цоколя, поставить заглушки на отверстия, устранить сколы в кромках на пяти полках. 23.04.2014 г. были доставлены фасады к мебели и сборщики приступили к сборке. По окончании их работ было обнаружено большое количество недочетов: фасад к тумбе В1 (согласно приложению 1 (спецификация) лист 1) установить невозможно из-за отсутствия петель к данному фасаду; фасад к тумбе Н3 (согласно приложению 1 (спецификация) лист 1) не установлен по причине отсутствия инструмента для установки фасада; на фасаде к тумбе Н4 (согласно приложению 1 (спецификация) лист 1) ручка установлена криво и сделано дополнительное отверстие, что привело к порче фасада; между фасадами тумб Н6, Н7 имеется зазор 10 мм, что открывает вид на кухонный модуль, который портит весь внешний вид данной конструкции, при заказе кухонной мебели были показаны образцы, на которых таких недостатков нет; не установлен бортик на столешницу в связи с отсутствием у сборщиков инструмента; при установке цоколя сборщики сломали гибкий элемент и испортили еще часть цоколя пытаясь установить вместо гибкого прямой элемент путем его разреза; отсутствует крепление на трубы расширителей; отсутствуют соединительные углы к цоколю; наличие сколов в кромках у пяти полок.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 396 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Быков А. А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что ему пришлось самому устранять недостатки и нанимать другую организацию. Факт нарушения подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 23.04.2014 г.

В судебное заседание ответчик ИП Шапкин А. С. не явился, извещен по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Васьянова И. В., действующая на основании ордера, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2013 года Быков А. А. приобрел у ИП Шапкина А. С. комплект мебели (л.д. 8-10). Стоимость работ по договору составляла 184 396 рублей.

29.09.2013 г. истцом была выплачена денежная сумма в размере 90 000 рублей в качестве предоплаты (л.д. 19).

14.12.2013 г. истцом было оплачено 93 396 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, своевременно оплатив товар, что подтверждается товарными чеками.

Срок исполнения договора согласно п. 3.1 до 04.12.2013 г.

Комплект мебели был доставлен неполностью. Сборку мебели начали 15.01.2014 г. Ответчик не доставил и не установил фасады мебели и три выдвижных ящика, фурнитуру к выдвижным ящикам. Позднее истцом были обнаружены сколы в кромках. Не были установлены ручки, цоколь и бортик. Все детали находились в квартире без установки. Неоднократно Быков А. А. обращался к ответчику по телефону с требованиями о доставке мебельных фасадов, трех выдвижных ящиков и фурнитуры к выдвижным ящикам. Недостатки устранены не были.

21.01.2014 г. Быков А. А. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, но на письменное обращение ответ так и не был получен. 21.02.2014 г. Быков А. А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выполнить договорные обязательства до 14.03.2014 г., а именно: осуществить доставку и установку мебельных фасадов и трех выдвижных ящиков, Фурнитуры к выдвижным ящикам, бортика и цоколя, поставить заглушки на отверстия, устранить сколы в кромках на пяти полках (л.д. 21).

23.04.2014 г. были доставлены фасады к мебели и сборщики приступили к сборке. По окончании их работ было обнаружено большое количество недочетов: фасад к тумбе В1 (согласно приложению 1 (спецификация) лист 1) установить невозможно из-за отсутствия петель к данному фасаду; фасад к тумбе Н3 (согласно приложению 1 (спецификация) лист 1) не установлен по причине отсутствия инструмента для установки фасада; на фасаде к тумбе Н4 (согласно приложению 1 (спецификация) лист 1) ручка установлена криво и сделано дополнительное отверстие, что привело к порче фасада; между фасадами тумб Н6, Н7 имеется зазор 10 мм, что открывает вид на кухонный модуль, который портит весь внешний вид данной конструкции, при заказе кухонной мебели были показаны образцы, на которых таких недостатков нет; не установлен бортик на столешницу в связи с отсутствием у сборщиков инструмента; при установке цоколя сборщики сломали гибкий элемент и испортили еще часть цоколя пытаясь установить вместо гибкого прямой элемент путем его разреза; отсутствует крепление на трубы расширителей; отсутствуют соединительные углы к цоколю; наличие скол в кромках у пяти полок (л.д. 22).

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки мебели от 23.01.2014 г. (л.д. 22), подписанным ответчиком, а также представленной истцом накладной от 17.06.2014 г. на ремонт мебели.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В уточненном иске Быков А. А. просил взыскать неустойку за 85 дней просрочки в размере 184 396 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шапкин А. С. не исполнил в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП Шапкина А. С. сумму штрафа в размере 25 000 руб.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 1 700 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шапкина ФИО2 в пользу Быкова ФИО6 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП Шапкина ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.

-