Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-1524/2014;) ~ М-1546/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-46/2015

РЕ Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 29 января 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучилина Романа Георгиевича к Адедиран Алексею Саломоновичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов: по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, № ( принадлежащего ФИО5), под управлением Адедиран А.С., <данные изъяты>, №, под управлением Чучилина Р.Г., <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Адедиран А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, №, который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В действиях водителей Чучилина Р.Г., ФИО7 нарушения ПДД не усмотрено. В результате данного ДТП, по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного водителя в нарушении ПДД РФ, Адедиран А.С. на момент ДТП застрахована не была, кроме того, Адедиран А.С не имел водительского удостоверения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>. Оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты>, кроме того, истец оплатил услуги юриста по подготовке искового заявления на сумму <данные изъяты>, почтовые услуги по отправке телеграммы, в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец Чучилин Р.Г., уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до <данные изъяты>, добавив оплату услуг независимой экспертизы по подготовке справки о стоимости автомобиля и годных остатков в сумме <данные изъяты>, при этом настаивая на удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов: по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Чучилин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Адедиран А.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом Адедиран А.С. по месту его фактического проживания (по указанному в иске) адресу: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. Согласно справке УФМС России по <адрес> ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО7 (участник дорожно-транспортного происшествия), представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления об административном правонарушении 24 MB № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Адедиран А.С.управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, №, который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7. Производство по делу в отношении водителей Адедиран А.С., Чучилина Р.Г., ФИО7 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вина в дорожно-транспортном происшествии Чучилина Р.Г., ФИО7 не установлена.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также рапортами сотрудников полиции, справками о дорожно-транспортном происшествии, анкетой ДТП, схемой места ДТП подписанной участниками ДТП и понятыми из которой следует, что напротив <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, № ( 1) под управлением ответчика столкнулся с автомобилем истца - <данные изъяты>, № (2), который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, письменным объяснениями Чучилина Р.Г., ФИО7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу повреждено: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, собственником которого является Чучилин Р.Г. (ПТС <адрес>) причинен вред, произошло вследствие нарушения Адедиран А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ ( двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением при возникновении опасности для движения), что свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Чучилин Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОСАО «Росгоссстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного водителя в нарушении ПДД РФ, Адедиран А.С. на момент ДТП застрахована не была, кроме того, Адедиран А.С не имел водительского удостоверения, собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО5(справка о ДТП).

Согласно отчету представленного истцом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля), доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на момент определения годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты>

Поскольку стоимость автомобиля истца в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет - <данные изъяты>, что превышает доаварийную стоимость автомобиля истца - <данные изъяты>, следовательно, ущерб определяется из расчета <данные изъяты> (среднерыночная стоимость на дату ДТП) - <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты>

Таким образом, истцу Чучилину Р.Г. действиями ответчика Адедиран А.С. причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При подаче иска истцом Чучилиным Р.Г. проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), за проведение которой истец оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведена экспертиза о стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) (экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), за проведение которой истцом оплачено <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что произведенные истцом расходы были вынужденными, поскольку он обратился в суд для восстановления нарушенного права, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Адедиран А.С..

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы, для участия в оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору о возмездном оказании услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Чучилин Р.Г. за оказание юридических услуг: составление искового заявления оплатил <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Адедиран Алексея Саломоновича в пользу Чучилина Романа Георгиевича материальный ущерб <данные изъяты> расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг независимой экспертизы по подготовке справки о стоимости автомобиля и годных остатков в сумме <данные изъяты>, почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: