Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2020 ~ М-1805/2020 от 10.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                     г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Манкуш Леониду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Манкуш Л., в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба 476 793,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967,94 руб. мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованному в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Манкуш Л., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, произвел выплату страхового возмещения в размере 876 793,47 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом в размере 876 793,47 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манкуш Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Манкуш Л. В результате ДТП транспортное средство BMW 5 Series получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужило то, что водитель Манкуш Л., управляя автомобилем ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., который по инерции после столкновения совершил наезд на препятствие, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ Манкуш Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Манкуш Л. не оспаривал.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Манкуш Л., нарушившего требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ш. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство принадлежало Ш., что нашло свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность перед Ш. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № был описан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном дилерским центром АО «...». В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном дилерским центром отражена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая составила 876 793,47 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов заказ-наряда №, изготовленного дилерским центром АО «...», в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того стороной Манкуш Л. данный заказ-наряд не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб в размере 876 793,47 руб.

Именно эта сумма и была перечислена АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет АО «...», осуществлявшего ремонт автомобиля ....

Стороной истца заявлено исковое требование о взыскании с Манкуш Л. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно, в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других»: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства BMW 5 Series, государственный регистрационный знак Н927АУ799 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно без учета износа заменяемых деталей, который равен 876 793,47 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу положений Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Манкуш Л. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №), что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что у СПАО «РЕСО-Гарантия», как у страховой компании причинителя вреда, имеется обязанность компенсировать АО «АльфаСтрахование» часть понесенных убытков в размере лимита страховой ответственности по риску ОСАГО в размере 400 000 руб.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с Манкуш Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 476 793,47 руб. (876 793,47 руб. выплаченное страховое возмещение по риску КАСКО – 400 000 руб. лимит страхового возмещения по риску ОСАГО).

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 7 967,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Манкуш Леониду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Манкуш Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 476 793 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей 64 копейки, а всего 484 761 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2020 года.